Дело № 12-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка№ Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что Алкотектор «Юпитер» № не имеет действительной поверки, ввиду нарушения требований законодательства в части, предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, а именно: в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с п.2.13 Руководства, является датой проведения последней регулировки показаний анализатора, при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что поверка прибора проведена также ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о времени данных действий и их последовательности, что не исключает вмешательства, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий, в процедуру проведения поверки и корректировки прибора, таким образом, показания прибора Алкотектор «Юпитер» являются недопустимым доказательством, кроме того, по итогам проведения освидетельствования на состояние опьянения, заявитель согласился лишь с цифрами, которые показал прибор, тогда как с результатами освидетельствования он был не согласен, однако прядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснен не был, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, либо от отложении дела слушанием, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке лиц. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО2 – заместитель директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» ФБУ «Ивановский ЦСМ», который пояснил что организация, в которой он работает, проводила поверку прибора Алкотектор PRO-100 и согласно свидетельству о поверке данный прибор признан пригодным к применению, провести корректировку прибора можно только при его поверке, то есть вначале проводится корректировка, а затем поверка, в связи с чем дата корректировки и поверки совпадают.

Изучив доводы жалобы, допросив специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершенияФИО1правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношенииФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведенииосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в отношенииГ. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, дата последней поверки прибораДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,191 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется рукописная запись «Согласен» с подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий; протоколом

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствованияФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Основанием для принятия инспектором ФИО3 решения о проведении освидетельствованияФИО1на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведении, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,191 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что имело место несанкционированная корректировка прибора сторонними лицами, без наличия соответствующих прав и полномочий, поскольку указана одна и та же дата как корректировки прибора, так и его поверки, поскольку, как пояснил специалист в судебном заседании, корректировка прибора проводится только при его поверке, в связи с чем даты корректировки и поверки совпадают. 

Довод о том, что во время прохождения процедуры освидетельствования инспекторомбыл нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования несостоятелен, ФИО1 самостоятельно согласился пройти освидетельствование, после его прохождения указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования, что подтвердил собственноручной подписью в соответствующем процессуальном документе, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось и после прохождения процедуры освидетельствования не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Не разъяснение инспектором ФИО4 его права, в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку процедура освидетельствования лица на состояние опьянения должностным лицом не нарушена, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, довод лица о том, что он подписал акт и чек, будучи согласным лишь с цифрами, которые были указаны на приборе, при этом он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, суд признает надуманными, и расценивает их как способ защиты от инкриминируемого правонарушения. 

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с порядком проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также достоверности показаний прибора алкотектора «Юпитер» являлись предметом судебного следствия при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и нашли свою оценку в обжалуемом постановлении, при этом оснований не согласиться с оценкой данных доводов, приведенных мировым судьей, оснований не имеется, поскольку она дана на основании анализа совокупности оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признанных допустимыми, доказательств. 

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Все процессуальные действия совершались в последовательном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствованияФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. 

ФИО6 назначено в размере, соответствующим тяжести совершенного им правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, которые мировым судьей определены верно и в полном объеме, иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении жалобы, не установлено, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является.

Иные приводимые доводы также о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка№Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья П.А. Куртенко