Дело № 2-769/2025

УИД 19RS0004-01-2025-001019-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В. 

при секретаре Хольшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в Аскизском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которым нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП владельцу транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». ФИО8 на основании заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована в АО «Астро-Волга» по полису №. Требования ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещении, направленные в АО «Астро-Волга» удовлетворены, страховой компании выплачена сумма в размере 115 325 руб. Согласно полису ОСАГО № ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявил ходатайство об уточнении иска в части оснований исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ФИО7, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о доставке электронного письма адресату.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, а также представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 8 км 800 м автодороги Усть-Чуль–Верхняя Тея Аскизского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, и марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Водитель ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в ДТП не отрицал. Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в соответствии с требованиями КоАП РФ с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге Усть-Чуль–Верх-Тея Аскизского района Республики Хакасия, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. С места ДТП скрылся, так как испугался, что нет прав на управление транспортным средством, поэтому покинул место ДТП. В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

ФИО9 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут на 8 км 800 м автодороги Усть-Чуль–Верх-Тея Аскизского района Республики Хакасия он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, ехал с д. ФИО1 в рп. Аскиз. Навстречу ему ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с его автомобилем. Водитель 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП. 

Аналогичные сведения содержатся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (ДПС) отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, а также отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме осмотра места ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобили ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения.

Сведений о технической неисправности автомобиля под управлением ФИО2 в связи с чем, он не имел возможности остановить автомобиль и оставаться на месте ДТП в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспорил повреждения на автомобилях, размер причиненного ущерба, правом на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ также не воспользовался.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно полису АО «Астро-Волга» ХХХ № ФИО2, являясь страхователем транспортного средства, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. №). 

Как следует из представленных страховой компанией материалов выплатного дела, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО8, являющемуся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 115 325 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В свою очередь, АО «СК «Астро-Волга» возместило страховщику потерпевшего АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховую выплату в размере 115 325 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку в судебном заседании установлен факт вины ФИО2 в ДТП, в результате которого ФИО8 причинен ущерб, а также отсутствие указанного лица в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца страхового возмещения с учетом заявления об уточнении требований и добровольной уплаты части суммы долга (30 000 руб.) в размере 85 325 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 460 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты 85 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 89 325 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 460 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 28.11.2025.

Судья А.В. Александрова