Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре: Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2018 по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» (третье лицо- Государственная Жилищная инспекция Самарской области) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как следует из первичного акта осмотра помещения от 06.04.2018, составленного ООО «ЖКС», 12.03.2018, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие квартиры, в связи с чем, ей причинен материальны ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственника по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никаких работ со стороны ООО «ЖКС» не произведены.

Согласно заключению «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет 79773, 15руб.

С учетом указанного и основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 79773,15 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, а также о возложении на ответчика обязанности произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части возложении на ответчика обязанности произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой истца, указав срок до 01.10.2018г., в остальной части заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил материалы проверок проводимых в отношении ООО «ЖКХ» по обращениям ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что работает в ООО ЭКС Самара в течение 1 года, стаж экспертной деятельности 20 лет. Пояснил, что производство экспертизы поручено ему и эксперту ФИО6 Отчет составлен на основании личного осмотра оценщиками поврежденного жилого помещения, с приведением подробного анализа рынка ремонтных услуг в г.о. Самара на дату осмотра жилого помещения, расчета рабочих площадей и стоимости ущерба, причиненного отделке помещения, с учетом стоимости строительных материалов и износа самого жилого помещения.

Суд, заслушав мнение сторон, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008г. (л.д.5).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>А по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

12.03.2018 произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту осмотра помещения собственника (нанимателей) в многоквартирном доме от 06.04.2018, составленного инженером ЖЭУ 10 ФИО7, залитие произошло в результате протечки с крыши (л.д.9).

В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленного отчета «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО8 №55 от 23.04.2018 составил 79773, 15 рублей (л.д. 13-35).

Кроме того, как видно и материалов дела, истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании ООО «ЖКС», осуществляющей обслуживание дома, с требованиями об осуществлении ремонта кровли над ее квартирой, а также ФИО2 обращалась с жалобами в ГЖИ.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица 22.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организации ООО «ЖКС» лицензионных требований на основании обращения жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которой было выявлено нарушение кровельного покрытия, приводящего к протечкам в 

<

адрес> по данному адресу.

22.08.2017 выдано предписание N ССов-49083 по устранению выявленных нарушений: неисправности кровельного покрытия, наличие следов протечек в 

<

адрес> со сроком исполнения до 23.10.2017.

27.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ООО «ЖКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 125000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> А с нарушением лицензионных требований (не приняты меры по выполнению общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыши- неисправность повреждение кровельного покрытия над 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 года во исполнение распоряжения № ССов-56758 от 29.03.2018 заместителя руководителя- руководителя центрального управления жилищного надзора проведена проверка в отношении ООО «ЖКС», в ходе которой установлено, что ООО «ЖКС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а именно: неисправность кровли, приводящая к протечкам в 

<

адрес>А в месте расположения внутреннего стока (наличие следов протечек в жилых комнатах вышеуказанных квартир), ООО «ЖКС» выдано предписание №ССов-56758 по устранению выявленных нарушений, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Предписание получено представителем ООО «ЖКС» по доверенности ФИО9, в момент рассмотрения настоящего дела в суде, данное предписание не обжаловалось, сведений о том, что в ГЖИ поступало заявление о продлении сроков исполнения предписания или невозможности его исполнения, в материалах дела не содержится, до настоящего момента предписание не исполнено. 

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником квартиры, ООО «ЖКС» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЖКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если ли он возник в результате аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии суд находит необоснованными. В данном случае суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба к ООО «ЖКС», поскольку именно данная управляющая компания осуществляет обслуживание по адресу: 

<

адрес> А, а из п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту на основании договора на управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес>, несет субподрядная организация.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ФИО2 имущественного вреда. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности и принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца происходило именно в результате течи с кровли, суд полагает, что ООО «ЖКС» несет ответственность перед истцом за причиненный в результате такого затопления ущерб. 

Согласно экспертному заключению, составленному «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО8 №55 от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет 79773, 15руб.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение №55 от 23.04.2018г., составленное экспертами «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО8- ФИО6, ФИО5 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, данное заключение экспертов содержит полные и достоверные сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена экспертами ФИО6, ФИО5., имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного в экспертном заключении «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО8, представитель ответчика не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался, тем самым не предоставив суду доказательств в обоснование своих возражений. Других доказательств опровергающих содержащихся в отчете сведений, суду также не было представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени ремонт кровли в местах протечки над квартирой истца не произведен после затопления, а также учитывая неисполнение предписаний ГЖИ по факту неисправности кровли, суд считает необходимым обязать ответчика произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой ФИО2 со сроком исполнения до 01.10.2018.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО8», т.к. данные расходы он вынужден был понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Данные расходы составили 10000 рублей (л.д.36-38).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-O-O). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем, и требований разумности в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 2593, 19 руб. за требования имущественного характера, а всего 2893,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Поскольку по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание суда вызывался в качестве специалиста ФИО5, который участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018 года, и отвечал на вопросы, связанные с проведенной экспертизой, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ЖКС» обязанности по возмещению «ЭКС» Экспертно- консультационный сервис Индивидуальный предприниматель ФИО8 понесенных расходов, связанных с участием в судебном заседании специалиста, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» (третье лицо- Государственная Жилищная инспекция Самарской области) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 01 октября 2018 года.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 материальный ущерб- 79773, 15 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 117773 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 15 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу «ЭКС» Экспертно- консультационный сервис Индивидуальный предприниматель ФИО8 за участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова