Дело №1-115/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001276-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Благодарненского района М.О.З.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА С.Ю.А,, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 8 эпизодам), ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, снят с учета в уголовно исправительной инспекции по Прикубанскому ВАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока, находящегося под подпиской о невыезде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора с З.А.В., под предлогом продажи раздаточной коробки на автомобиль марки «Chevrolet Captiva», объявление о продаже которой, он разместил на сайте «Авито.ру», убедил З.А.В. произвести полную оплату, путем перечисления ему денежных средств в размере 75 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту «

<

данные изъяты>» № с номером счета № при этом, не имея в наличии указанной запасной части и не имея намерений направить З.А.В. заказанную им деталь. З.А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 о направлении им раздаточной коробки на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» после оплаты, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» №, используя приложение «

<

данные изъяты>» перечислил на банковский счет № банковской карты «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 75 000 рублей, получив которые, ФИО1 путем обмана З.А.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, и никаких действий по поставке раздаточной коробки на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не предпринял, тем самым, причинил З.А.В. значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что длительное время занимается перепродажей б/у запчастей для автомобилей, в магазине ООО «Авто-Запчасти для Иномарок». Для осуществления деятельности по перепродаже запчастей для автомобилей, он размещает объявления на сайте «Авито.ру». ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный абонентский номер ему позвонил мужчина, в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, фамилия звонившего З.А.В., который поинтересовался на счет объявления о продаже раздаточной коробки на автомобиль «

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что указанной детали в настоящий момент в наличии нет, но ее можно заказать, стоимость будет составлять 75 000 рублей, и деньги должны быть перечислены для поставки запчасти. На тот момент времени, у него имелись финансовые сложности, и он решил обмануть З.А.В. не заказывать данную раздаточную коробку, а полученными денежными средствами от З.А.В. воспользоваться по своему усмотрению, а именно отдать долги, что и сделал. Позвонил З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ ему на счет его карты поступили денежные средства от З.А.В. в сумме 75 000 рублей, но заказывать деталь он не стал, и полученные денежные средства потратил на погашение долгов. Позже, он связался с З.А.В., и сообщил, что закажет другую раздаточную коробку на автомобиль «

<

данные изъяты>», так как пришедшая раздаточная коробка, прибыла не такого вида, которая нужна была З.А.В., на что он согласился. З.А.В. неоднократно звонил и спрашивал на счет его покупки, на что он пояснял, что заказал и необходимо подождать, хотя в действительности раздаточную коробку не заказывал. После неоднократных звонков З.А.В., он ДД.ММ.ГГГГ связался с последним и пояснил, что осуществит возврат денежных средств, так как выполнить условия договора не сможет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет З.А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, для того чтобы З.А.В., не писал заявление в полицию. После нескольких настоятельных звонков с требованиями вернуть денежные средства, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет З.А.В. еще 5 000 рублей. В настоящее время З.А.В. вернул 75 000 рублей. Моральный иск не признал, пояснил, что полагает, что долг возвратил, ни каких моральных страданий потерпевшему не причинил.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший З.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у себя дома, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже раздаточной коробки на автомобиль марки «

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, и был указан телефон, для связи с продавцом. Он связался по телефону с продавцом, им оказался ФИО2, продавец пояснил, что раздаточной коробки в наличии нет, но он может заказать её на складе своей компании, в связи с чем нужна стопроцентная предоплата заказа, для чего, прислал ему номер карты на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме 75 000 рублей. В этот же день он перечислил денежные средства. Спустя несколько дней ему пришло сообщение о том, что ФИО2 пришла запчасть, но не такая, какую он заказал, в связи с чем он попросил переслать ему номер карты для того чтобы вернуть деньги. В ходе разговора ФИО1 обещал вернуть денежные средства сразу в полном объеме, они не договаривались о частичном возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему на банковскую карту 30 000 рублей. Однако, его это не устраивало, и он об этом в телефонном режиме высказывал ФИО1 в ходе неоднократных телефонных разговоров, сказал, что обратится в полицию для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 5000 рублей и обещал вернуть оставшуюся часть денежных средств, затем вообще отключил телефон. В настоящее время ущерб возмещен. Возместил ФИО2 ущерб, когда было возбуждено дело, велось следствие, ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы приобрести указанную запчасть, он вынужден был занимать у знакомых денежные средства, возвратил их с процентами, вся эта нервотрепка со звонками с ФИО2 и подача заявления в полицию, причинила ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 40 000 рублей, о чем заявил гражданский иск. Просил суд взыскать указанную сумму с подсудимого, в счет компенсации морального вреда. По мере наказания оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Свидетель Г.А.В., чьи показания с учетом требований ст. 182 УПК РФ, оглашены в суде, подтвердил, что около двух лет проживает в 

<

адрес>. Два года назад он совместно с Г.Н.А. приехал в 

<

адрес> для постоянного проживания. На протяжении двух лет они жили на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ они по договору найма сняли двухкомнатную квартиру у мужчины А.А,А.. Объявление о сдаче квартиры они нашли на сайте «Циан.ру». Данная квартира находится по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент он официально не трудоустроен, работает по найму, продает запчасти на компьютеры. С ФИО1 он не знаком, проживал ли ФИО1 в указанной квартире, он не знает. Со слов хозяина ему известно, что в квартире никто не жил с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил подсудимый после оглашения данных показаний, то он раннее, ДД.ММ.ГГГГ проживал в данной квартире, она принадлежала его бабушке, в последствие, данная квартира была продана.

Свидетель М.И.М., чьи показания с учетом требований ст. 182 УПК РФ, оглашены в суде, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией оптовой продукции. У нее есть брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в настоящее время и на протяжении 5-7 лет отношений не поддерживает в виду личных семейных противоречий. О том, что возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по факту неисполнения долговых обязательств, связанных с доставкой запасных частей в 

<

адрес> края, ей ничего не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил, однако ей со слов брата, что он занимается реализацией запасных частей на автомобили. Также ей известно, что он находится в браке, имеет ребенка, при этом материальная обеспеченность семьи ФИО1 ей не известна, так как длительное время с ним не общалась. Летом ДД.ММ.ГГГГ он периодически подрабатывал у нее на овощной базе, путем выполнения разовых физических работ по загрузке и разгрузке продуктов, при этом получал заработную оплату, в какой сумме в настоящее время пояснить не может.

Свидетель Е.В.В,, чьи показания с учетом требований ст. 182 УПК РФ, оглашены в суде, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в 

<

адрес> организацию ООО «

<

данные изъяты>», где являлся генеральным директором. Данная организация осуществляла деятельность по строительству автомобильных дорог. Офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>. У него имелось две круглее печати для документов с изображением по центру медведя и креста. Одна печать находилась всегда у него, вторая у бухгалтера. В данной сфере работать оказалось не просто и по неблагоприятно сложившимся обстоятельствам, в ДД.ММ.ГГГГ фирма оказалась на грани банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ года он объявил сотрудникам и к ДД.ММ.ГГГГ года рассчитался со всеми сотрудниками и освободил ранее занимаемое помещение. Печати для документов в количестве двух штук после роспуска сотрудников находились у него, до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» никак не осуществляло свою деятельность, после чего была продана Т.Д.Ю.. О том, что кто-то предоставил транспортную накладную, выданную якобы ООО «

<

данные изъяты>» и свидетельствующую о перевозке груза их 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не знает, и откуда мог появиться оттиск печати его организации на данной накладной ему неизвестно, услуг по грузоперевозке организация «

<

данные изъяты>» никогда не предоставляла и на указанное время никакую деятельность не осуществляла, транспортных средств на балансе фирмы никогда не было, так как фирма была молодая, и он не успел приобрести никакого имущества или транспортных средств. Личность ФИО3 ему неизвестна, сотрудник с такими анкетными данными в фирме не работал. Он может предположить, что оттиск печати мог выполнить бывший сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, полных анкетных данных которого он не знает. Данный сотрудник был заподозрен воровстве, и был уволен. Кроме того, от сотрудников фирмы ему известно, что О.Д. неоднократно подписывал документы от его имени, и даже якобы изготовил печать организации себе. После продажи фирмы он в 

<

данные изъяты> передал имеющиеся у него две печати, новому владельцу.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявлял следствию накладную, якобы на поставку запчасти З.А.В. (хотя она на редуктор, а не раздаточную коробку) на которой имелась печать ООО «

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является помещение служебного кабинета № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на письменном столе обнаружены скриншоты с экрана мобильного телефона. В ходе осмотра изъяты скриншоты экрана мобильного телефона на 5 листах бумаги формата А4, переписка ФИО2 с З.А.В. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является кирпичное здание, расположенное на территории по адресу: 

<

адрес>, где согласно показаний потерпевшего З.А.В. расположен магазин автозапчастей, и фототаблица к нему. В ходе осмотра ничего не изъято, магазин закрыт (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где согласно показаний З.А.В., он перечислял денежные средства в сумме 75 000 рублей на счет банковской карты ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «

<

данные изъяты> № с номером счета № на имя ФИО1, на которую потерпевший З.А.В. переводил денежные средства (

<

данные изъяты>). 

Выписка из АО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № с номера счета № ФИО1 поступили денежные средства в размере 75 000 рублей (

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший З.А.В. добровольно выдал CD-R диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколами осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта «

<

данные изъяты>» № с номером счета № на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона датированы ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах бумаги формата А4, CD-R диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО1, который поясняет, что якобы не та запчасть пришла и он неоднократно обещает, что возвратит деньги З.А.В. в этот же день, либо на следующий 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследовано: заявление о преступлении З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о мошенничестве при покупке запчастей (

<

данные изъяты> и Явка с повинной, согласно которой ФИО2 пояснил, что путем обмана, под предлогом поставки запчастей, завладел денежными средствами З.А.В., которые потратил на погашение своих долгов, запчасть не заказывал.

Хотя заявление не является доказательством вины подсудимого, но в соответствие со ст. 140 УПК РФ, оно явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что касается явки с повинной, хотя она не является доказательством по делу, однако, подтверждает повод для возбуждения уголовного дела.

Суд не усматривает нарушений УПК России, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу, суд пришел проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе, судимость за ряд аналогичных преступлений, поведение подсудимого на протяжении предварительного расследования, который избрал средством защиты в ходе предварительного расследования неоднократное изменение показаний. Суд приходит к выводу, что ФИО1, умышленно ввел З.А.В. в заблуждение относительно своих намерений, для того чтобы отдать долги, Он понимал, что не сможет выполнить условия устного договора, поэтому и не заказывал ни какой запчасти, так как имел иные долги, решил заключить с З.А.В. договор, так как ему были необходимы денежные средства на погашение иных долгов. Поэтому суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1, обстоятельствами, суд, в соответствии п. «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование следствию, выразившееся в написании явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему. Также суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний и малолетний ребенок.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренного статьей 63 УК РФ, судом установлено наличие в действиях подсудимого рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом категории вменяемого преступления, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ущерб возмещен, подсудимый раскаивается в совершенном, учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства. 

По данному делу потерпевшим З.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением в размере 40 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании иск не признал.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 выше указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Приведенные потерпевшим З.А.В. обоснования причинения моральных и физических страданий, не соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку являются незаконными и необоснованными, поскольку вред причинен преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе З.А.В. в удовлетворении гражданского иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства, и не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

З.А.В. в удовлетворении иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении адвоката.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова