№2-915/21

УИД 25RS0003-01-2020-005500-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 18.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 85 000 рублей с обязательством возврата до 10.12.2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 21 000 рублей в месяц. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Просила взыскать сумму основного долга в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2019 по 17.11.2020 в размере 252 000 рублей, а также проценты за пользование займом с 18.11.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчета 21 000 рублей в месяц, неустойку за период с 11.12.2019 по 17.11.2020 в размере 291 550 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 85 000 рублей за период с 18.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, рассчитав задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела, окончательно просила взыскать сумму основного долга в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2019 по 24.03.2021 в размере 340 900 рублей, а также проценты за пользование займом с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчета 21 000 рублей в месяц, неустойку за период с 11.12.2019 по 24.03.2021 в размере 399 500 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 85 000 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 18.11.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 85 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование займом 21 000 рублей в месяц, сроком возврата до 10.12.2019.

С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договоре.

Факт получения указанных денежных средств и заключения договора займа подтверждается распиской от 18.11.2019, таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполняет.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств полностью или частично в материалах дела не имеется, следовательно, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 договора процентов установлен в фиксированной сумме 21 000 рублей ежемесячно, что соответствует 240% годовых.

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установление в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 240% годовых превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты в раз, обязывающее заемщика-гражданина уплатить указанные чрезмерно обременительные проценты истцу, осуществляющей деятельность по предоставлению краткосрочных займов без соблюдения ограничений, установленных для микрофинансовых организаций, признается судом недобросовестным поведением, а предусмотренные договором проценты за пользование займом ростовщическими.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые 

В указанный истцом период для нецелевых потребительских кредитов сроком до года и на сумму от 30 000 до 100 000 рублей процент составлял от 16 до 17 % в год.

При таких обстоятельствах, применяя положения ч.5 ст.809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период пользования краткосрочным займом в срок предусмотренный договором с 18.11.2019 по 10.12.2019 в соответствии с п.3 договора, а за период с 11.12.2019 по 24.03.2021 исходя из размера процентов, рассчитанных Банком России обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в размере 17% годовых, что составляет 21 12,8 рублей, а также проценты за пользование займом начиная с 25.03.2021 по день фактического возврата займа начисляемые на сумму займа 85 000 рублей из расчета 17% годовых.

Согласно п.5 договора займа от 18.11.2019 в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 11.12.2019 по 24.03.2021 начисленная по 1 % в день на сумму долга 85 000 рублей, составила 399 500 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (365% годовых) с учетом суммы краткосрочного займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О. 

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6 000 рублей. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд признал установленный в договоре размер неустойки 365% годовых с учетом суммы краткосрочного займа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату займа в сумме 85 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического возврата займа до 17% годовых.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и незначительную сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 486 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 85 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.11.2019 по 24.03.2021 в размере 21 127,8 рублей, а также проценты за пользование займом начиная с 25.03.2021 по день фактического возврата займа начисляемые на сумму займа 85 000 рублей из расчета 17% годовых, неустойку за период с 11.12.2019 по 24.03.2021 в размере 4 000 рублей, а также неустойку начиная с 25.03.2021 по день фактического возврата займа начисляемые на сумму займа 85 000 рублей из расчета 17% годовых, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 9 486 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: