дело № 2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. №, на перекрестке улиц З.Валиди – Пионерская не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в результате на данном перекрестке совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol, г.р.з. №, поду правлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу, ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 147 600 руб., что подтверждается экспертным заключением №. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, указывая, что у виновника аварии отсутствует полис ОСАГО. 

ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 96 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указывая на отсутствие денежных средств в заявленном размере. Также показала, что сразу после покупки ею автомобиля она передала его своему зятю ФИО3, чтоб он возил внука в садик, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Далее автомобиль не страховала, так она его передала зятю в пользование, который должен был самостоятельно его застраховать. В декабре 2017 года она узнала, что автомобиль не застрахован, и сказала ФИО3 о необходимости его застраховать, однако он не застраховал автомобиль так как у него отсутствовали деньги. Её автомобиль ФИО3 не угонял, а был передан ею ему в пользование.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, указывая, что автомобиль ему был предоставлен в пользование ФИО2, автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО из-за отсутствия денег.

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в городе Сибай Республики Башкортостан на перекрестке улиц Пионерская - З.Валиди, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Renault Symbol, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 в его совершении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault Symbol, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению №/I/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 96 500 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в указанную страховую компанию. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из дополнения к протоколу, на момент ДТП договор ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был допущен к использованию транспортного средства.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, автомобиль был передан ФИО3 для пользования, при этом последний был указан в ранее действовавшем договоре ОСАГО. ФИО3 должен был по истечении срока действий договора оформить новый договор ОСАГО, об этом она ему говорила.

Следовательно, в данном случае ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. № с разрешения собственника ФИО2, в момент ДТП являлся его владельцем, именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в связи с нарушением ответчиком ФИО3 п.9.10 ПДД РФ за что последний привлечен к административной ответственности, при этом ФИО3 являлся владельцем автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ФИО3

Согласно экспертному заключению №/I/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 96 500 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения №/I/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать стоимость ущерба в размере 96 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта истцом оплачено 3 000 руб., при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

Наличие указанных расходов подтверждаются материалами дела, расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.