Дело№ 2а-2413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.01.2017 года.

Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО «КЭТРО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 20.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского муниципального района Московской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 10000 руб. в пользу взыскателя ООО «КЭТРО», судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 26.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен (л.д. 12).

Из платежного поручения № от 31.05.2017 следует, что на основании постановления от 25.05.2017 года с расчетного счета должника по исполнительному производству №-ИП списаны денежные средства в размере 1000 руб. (л.д. 11).

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административного ответчика. 

Между тем, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Не представлено и доказательств того, что оно было получено административным истцом (должником по исполнительному производству) и он имел возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 25 мая 2017 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Т.В. Миронова