Дело № 2-13/2024 г.

46RS0022-01-2023-000477-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 7 февраля 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С., 

с участием прокурора Михеевой Е.Н.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Свинокомплекс Пристенский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью её дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 

<

адрес>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на 

<

адрес> в результате ДТП с участием автомобиля –автобуса ПАЗ 4234-04, г/н №, принадлежащего ООО «Свинокомплекс Пристенский» под управлением водителя ФИО2 от полученных травм ФИО3 скончалась на месте ДТП. По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В ходе проведённой СГ ОМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту ДТП, установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате контакта с источником повышенной опасности автомобилем - автобусом ПАЗ 4234-04, г/н №, принадлежащим ООО «Свинокомплекс Пристенский». Гибелью ФИО3 ей причинён неизмеримый невосполнимый моральный вред. Длительное время она испытывала и продолжает испытывать тяжёлые физические и моральные страдания, видя, как дети растут без матери, которые постоянно интересуются у ФИО7 об обстоятельствах ухода матери из жизни, что причиняет ФИО4 дополнительные нравственные переживания и эмоциональные потрясения. Кроме того, истец присутствовала на месте гибели дочери, видела на теле дочери множество телесных повреждения, о которых не может забыть до настоящего времени. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что моральные страдания истца ФИО4 выражаются в том, что она потеряла дочь, у которой осталось трое малолетних детей, воспитание которых легло на истца. До настоящего времени истец не может забыть обстоятельства произошедшего. Что касается судебных расходов в размере 70 000 рублей, то они являются оправданными, поскольку, не смотря на то, что соглашением было предусмотрено представительство интересов ФИО4 на стадии проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, расследовании и рассмотрении дела судом, это само собой подразумевало предъявление гражданского иска, но ввиду того, что водитель ФИО2 не был привлечён к уголовной ответственности, было принято решение о предъявлении иска к владельцу источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ФИО13 просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО4 до 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

Прокурор ФИО8 в заключении полагала, что с учётом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, считала необходимым взыскать с ООО «Свинокомплекс Пристенский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности 2200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является сестрой погибшей ФИО3 об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно. Своим правом на возмещение компенсации морального вреда с ООО «Свинокомплекс Пристенский», она воспользоваться не желает. Также пояснила, что при жизни ФИО3 проживала со своей семьёй отдельно от матери в д. Толмачевка, но поддерживала родственные отношения с ней. Малолетние дети ФИО3 2010, 2012 и 2018 года часто находились в гостях у истца, и находятся в близких отношениях с бабушкой, а потому после гибели ФИО3 не захотели жить с отцом ФИО9, в связи с чем в настоящее время находятся на полном её обеспечении и воспитании. Расходы по организации похорон ФИО3 и поминальных обедов несла она и семья истца ФИО4. ФИО4 страдает заболеванием «Сахарный диабет» и ввиду переживаний в результате гибели дочери её состояние здоровья ухудшилось. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, являющийся отчимом погибшей ФИО3, который также показал, что ФИО4 поддерживала материально семью своей дочери ФИО3, поскольку последняя не работала.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается..

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 4234-04, регистрационный знак АТ29046, принадлежащим ООО «Свинокомплекс Пристенский» двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая скончалась на месте дорожно транспортного происшествия от полученных травм. Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления старшего следователя СГ Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в непосредственной близости от автобуса ПАЗ 4234-04, регистрационный знак № вне пешеходного перехода вышла на проезжую часть, в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, регламентирующего переход дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в соответствии с которым при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам…, а при их отсутствии –на перекрёстках по линии тротуаров, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Указанные обстоятельства воспрепятствовали водителю ФИО2 принять надлежащие меры к остановке транспортного средства и избежать наезда на пешехода.

Ввиду того, что смерть ФИО3 наступила в результате контакта с источником повышенной опасности - автобусом ПАЗ 4234-04, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ООО «Свинокомплекс Пристенский», на ответчика, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению морального вреда истца. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, а именно то, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО3, явилась грубая неосторожность самой ФИО3, поскольку она в нарушение правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть перед автобусом, при этом вина водителя ФИО2 отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3, а потому с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшей и факта отсутствия вины причинителя вреда суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 приходилась дочерью ФИО4, их взаимоотношения - отсутствие совместного хозяйства, отдельное проживание, а также то обстоятельство, что истец ФИО4, хотя и занимается воспитанием и содержанием малолетних детей ФИО3, вместе с тем не является их законным представителем. 

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему доказательствах не указаны значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых компенсация морального вреда должна быть произведена в размере 3 000 000 рублей ФИО4 суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что в указанную сумму вошли также расходы по участию представителя в СО Отд.МВД России по Солнцевскому району при проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ (л.д.53,54), а потому полагает необходимым при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оказание юридической помощи руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 года, согласно которым Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления в суде общей юрисдикции - 8000 рублей, участие в судебном заседании судов первой инстанции по гражданским делам 6000 рублей, по делам, связанным с выездом в другой населённый пункт, размер вознаграждения определяется в двойном размере. А потому, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате оказания юридической помощи в размере 32000 рублей, из которых: 8 000 –составление искового заявления, 24 000 рублей – 2 выездных заседания. Кроме того, истцом было потрачено на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, стоимость которой также подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Свинокомплекс Пристенский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский» ОГРН 

<

***>, адрес нахождения юридического лица: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский» ОГРН 

<

***>, адрес нахождения юридического лица: 

<

адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова