дело №2а-165/2024

56RS0005-01-2024-000188-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 19 марта 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее - АО «ЦДУ») 27759,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в УФК по 

<

адрес> (Отдел № Управление финансов и экономического развития МБУ «Хозтехсервис»). Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Абдулинское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков, постановлено считать как: врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представители ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Срок обращения в суд с иском административным истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» о взыскании 27759,77 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 совершены следующие действия в целях исполнения требований исполнительного документа:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ по выходу по адресу должника, последний не установлен. 

Из представленного суду материала исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись в порядке межведомственного взаимодействия запросы для получения сведений о должнике и его имуществе в Росреестр, налоговый орган о счетах и доходах должника, орган МВД о зарегистрированных транспортных средствах, пенсионный орган о получаемых доходах, иных выплатах, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации для получения сведений о счетах. Информация, полученная по результатам запросов, использована судебным приставом-исполнителем для совершения указанных выше процессуальных действий.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы от УФК по 

<

адрес> (Отдел № Управление финансов и экономического развития МБУ «Хозтехсервис»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно поступившей от МКУ «Хозтехсервис» информации от ДД.ММ.ГГГГ № удержание в отношении ФИО3 не представляется возможным, так как работает на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений и доход не превышает прожиточный минимум. Таким образом, довод административного истца о том, что отсутствуют доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно совершались действия в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебными приставами-исполнителями принят предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на его исполнение, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют как данные о том, что имущественное положение должника позволяло полностью погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо конкретные исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке статьи 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и не может указывать на нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Несогласие с решениями или действиями судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по Абдулинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.М. Мурзакова