Дело № 2- 3596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: прокурора Гайсиной Г.Р.,

представителя истца- адвоката Набиева А.А. (ордер серии № от 22 мая 2017 года),

представителя ответчика- ФИО1 (доверенность № № от 30 декабря 2016 года, удостоверенной начальником Управления МВД России по г.Уфе ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и восстановить его на работе.

В обоснование требований указано, что приказом Управления МВД РФ по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент принятия решения об увольнении у руководителя отсутствовали какие- либо доказательства, указывающие на факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также истец указывает на то, что он не ознакомлен с результатами служебной проверки и не имел возможности их обжаловать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что истец намерен обжаловать в кассационном порядке решение Кировского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что служебная проверка проведена преждевременно и истец уволен со службы без решения суда. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом пояснил, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как такого несогласия с результатами не высказывал. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованным, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности оперуполномоченного Отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса отдела экономической безопасности и противодействию коррупции.

Приказом начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/ с ФИО3 уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» 

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра сотрудниками ПДПС ГИБДД была замечена автомашина «Деу Нексия», госномер У658ВН, 102, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с выключенными внешними световыми приборами.

Водитель указанной машины на требования сотрудников ПДПС ГИБДД остановиться не отреагировал и продолжил на большой скорости дальнейшее движение. В результате дальнейшего преследования автомашина «Дэу Нексия» была задержана. За рулем находился ФИО3

В связи с наличием достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица) в присутствии двух понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», от которого он отказался (Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Далее ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 ответил отказом (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В присутствии двух понятых ФИО3 отказался от ознакомления с административным материалом и собственноручно расписаться в них.

Автомобиль ФИО3 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

По результатам служебной проверки приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО3 расторгнут за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 3421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении контракта- ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку- ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной увольнения ФИО3 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создания угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также намеренное воспрепятствование проведения процедуры медицинского освидетельствования, что не дает морального права продолжать службу в органах внутренних дел. 

Проступок, совершенный истцом, противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО7 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Ссылка представителя истца на то, что они намерены обжаловать постановление мирового судьи и решение районного суда по делу об административной ответственности, ошибочна, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально- этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. 

Заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергнуто, незаконным не признано. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании приказа незаконным и восстановления на службе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова