Дело №2-295/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002772-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 год пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Теткова Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации ФИО14, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании торгов состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО15, о признании торгов состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3, является собственником сооружения, а именно навозохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никто его не оспаривал, договор был составлен в письменной форме, подписан.

Цена вышеуказанного недвижимого имущества составила 1200,00 грн. (одна тысяча двести грн). Объект был передан, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между истцом и продавцом были произведены в полном объеме, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец полагает, что заключенный между ним и продавцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества полностью соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истец указал на то, что он обратился в консультационном порядке в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью зарегистрировать объекты недвижимости, однако регистрацию по имеющимся документам невозможно провести.

В консультационном порядке было предоставлено разъяснение о необходимости обратиться в суд.

Так, кадастровым инженером ФИО9 был составлен Технический план на сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 6594,9 кв.м.

Оценщиком ФИО10 была проведена оценка сооружения животноводства, площадью 6594,9 кв.м., по результатам которой стоимость жилого дома составляет 554858,00 руб. (Отчет №).

Кроме того, истец указывает и на то, что в настоящее время отсутствует сторона по договору в виду ликвидации, а без соответствующей регистрации при необходимости явки обеих сторон, не имеется возможным использовать свои права собственника. 

На основании изложенного истец просит суд:

- признать торги купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ЗАО «Александровское», состоявшимся;

- признать за ФИО3, право собственности на нежилое сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, площадью 6594,9 кв.м. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца – ФИО12 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Администрации Александровского сельского Полтавского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым – не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – адвоката ФИО7, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, и третьего лица ФИО1, ранее подал возражения на иск ФИО2, в которых указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), установлено то обстоятельство, что в силу законодательства Украины, договор от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Кроме того, спорная бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества и не способна выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы данного дела, а так же материалы гражданского дела №, и оценив в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с нижеследующим.

Так, статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с его компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, такой способ защиты нарушенного права как признания права. 

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению самостоятельно выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, и избранный истцом способ защиты может и должен привести к восстановлению нарушенных прав. 

При этом, гарантируя право на обращение суд с иском и судебную защиту нарушенного права, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), в том числе, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с положениями названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО12, действующая как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения, с учётом поданных уточнений, просила: 

признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое сооружение площадью 6 594,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>;

признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16арендодателем) и ФИО1 (арендатором) Договор аренды № земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> (далее – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет более пятнадцати лет нежилым сооружением площадью 6594,90 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 10000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>. Данный земельный участок был передан в аренду ФИО1 по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который является мнимой сделкой, поскольку арендатор не использует объект по целевому назначению.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» (продавец/банкрот) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о покупке принадлежащего банкроту навозохранилища по цене 1200 грн., стоимость которого оплачена и которое в этот же день передано покупателю по акту приёма-передачи (л.д. 4, 5, 6 №).

Кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, которое относится к сооружениям животноводства, является навозохранилищем площадью застройки 6 594,902 кв.м и представляет собой бетонную площадку (л.д. 7-11 №).

В соответствии с данными из ЕГРН, сведения о сооружении площадью 6 594,90 кв.м в реестре отсутствуют (л.д. 29-30 №), земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное сооружение, является муниципальной собственностью муниципального образования Александровское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 46-47 №).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств приобретения объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, совершённая с ЗАО «Александровское» сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, ничтожна независимо от признания её таковой, правообладателем земельного участка под спорным объектом истец не является, в то время как земельный участок передан Администрацией Александровского сельского поселения в аренду ФИО1, который в свою очередь добросовестно исполняет обязанности арендатора. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Так судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенный в нотариальном порядке и не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, не является доказательством перехода прав к ФИО2 в силу норм в редакции Гражданского кодекса Украины.

В нарушение требований об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации сделки влечёт за собой её ничтожность. Это означает, что такая сделка являлась недействительной с момента её заключения и независимо от того, будет ли она оспорена стороной или третьим лицом в суде.

Кроме того, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение когда-либо права собственности у ЗАО «Александровское» на навозохранилище.

Таким образом, ссылка апеллянта на заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Александровское» и ФИО2 (покупатель) договор является несостоятельной и не может быть принята в качестве обоснования добросовестного давностного владения спорным объектом.

Вместе с тем, отсутствуют документы на правомерность возведения такого сооружения, как «навозохранилище», а также выделение под его строительство земельного участка, что свидетельствует о его самовольном характере.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, ФИО2 не предоставлено доказательств приобретения объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, совершённая с ЗАО «Александровское» сделка купли-продажи (торги) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, ничтожна независимо от признания её таковой, правообладателем земельного участка под спорным объектом истец не является, в то время как земельный участок передан Администрацией Александровского сельского поселения в аренду ФИО1, который в свою очередь добросовестно исполняет обязанности арендатора.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Исходя из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, иск которого был заявлен с целью изменения результатов судебного акта, принятого решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО17 о признании права собственности на сооружение и признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО18, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании торгов состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.И. Тетков

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.