Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-3035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием адвоката Прежеславской С.В. 

прокурора Федоркина С.Д., 

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Большереченского района Омской области Фабрициуса В.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, 

ранее судимый 

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 

<

...> от 

<

...>) (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>), к 11 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором этого же суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского городского суда от 

<

...>), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 

<

...> условно-досрочно на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>) на неотбытый срок 3 года 4 месяца 4 дня,

<

...> приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 

<

...> по отбытии наказания, 

осужден

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, согласно приговора.

Приговором взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Б. 

<

...> рублей. Взысканы также с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 

<

...> рублей.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, позицию адвоката Прежеславской С.В., не возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности, а также за совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей А. не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Преступления совершены, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Фабрициус В.В. оспаривает приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 118 УК РФ рецидив преступлений, что повлекло необоснованное применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений. 

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесено к категории неосторожного преступления, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не могло учитываться судом для определения наличия рецидива преступлений в действиях осужденного. 

Считает в этой связи о необходимости исключения из приговора в рассматриваемой части ссылки на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о смягчении назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. 

Обращает внимание, что при изложении фактических обстоятельств преступления судом указано о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако оценка влиянию указанного состояния на поведение осужденного, судом не дана. 

Кроме того, отмечает, что в приговоре необоснованно указано на признание ряда обстоятельств, признанных отягчающими, в то время, как судом установлено только одно. 

Просит приговор изменить по доводам представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности, а также в совершении ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей А. (не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании, что сторонами не оспаривается. 

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов суда.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре собственные показания осужденного, который вину признал в полном объеме, показания потерпевшего Б. и его представителя Н. свидетелей С.., Б. Е.В. и Ф.. по обстоятельствам нанесения ФИО1 удара кочергой, а также показания потерпевшей А. о нанесении ФИО1 удара кулаком в область правого глаза, показания свидетеля В, о наличии телесных повреждений в области правого глаза А.. Названные доказательства получили должную оценку в приговоре, в том числе, путем сопоставления показаний потерпевших и свидетелей с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, с данными протокола проверки показаний на месте с использованием видеозаписи и другими письменными доказательствами. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана судом верно, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В виде своем наказание, которое назначено ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым. Суждения суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы. Ограничения, которым подвергнут осужденный, а также обязанности, возложенные судом для исполнения, соответствуют закону в полной мере. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельства, при которых преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, излишними суду апелляционной инстанции не представляются, поскольку изложены в предъявленном осужденному обвинении и подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. Несмотря на отсутствие в приговоре выводов о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного, законных оснований для отмены приговора либо для его изменения в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких требований апелляционное представление не содержит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления в действиях ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение краж, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, за которые отбывал реально наказание в виде лишения свободы. В этой части выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Между тем, обоснованно обращено внимание прокурора на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. 

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, только лишь умышленного преступления. Как это следует из приговора, отягчающим наказание обстоятельством в этой части признан рецидив преступлений. Однако суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в силу положений ст.26 УК РФ законодателем отнесено к категории неосторожного. При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в виде ограничения свободы судом необоснованно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ, как не основанное на законе, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание за рассматриваемое преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду ссылки суда на наличие по делу «смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств» в буквальном ее изложении правовой неопределенности судебное решение не создает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в части осуждения по ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидива преступлений, а также о применении при назначении наказания по названной статье положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, а также назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 2 лет ограничения свободы. 

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер