Дело № 10-4748/2023 Судья Кулькова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

адвоката Иванова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева С.И. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 1 марта 2016 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц; на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 4 сентября 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

2) 11 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 15 июля 2019 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением с. 5 ст. 69 УК РФ (приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановск и Катав - Ивановского района Челябинской области от 11 марта 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 сентября 2020 года по отбытии наказания;

4) 12 июля 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановлений Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года и 5 апреля 2023 года продлен испытательный срок на 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за нанесение побоев 

<

данные изъяты> причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, обращает внимание на то, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности. Таким образом, наказание за совершенное преступление судом не назначено. Указывает на то, что в выводах о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд привел приговор от 11 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и который в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежал учету при решении вопроса о наличии рецидива преступлений. Считает, что вследствие неверного применения уголовного закона приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а наказание ФИО1 надлежало назначить в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Просит приговор отменить. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Бойко В.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, отмечает, что государственный обвинитель не просил суд определить ограничения и обязанности. Просит в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В резолютивной части обвинительного приговора, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений или обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязательства, устанавливаемые для осужденного.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не указал содержание подлежащих установлению ограничений, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1, что, в свою очередь, повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора и является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Доводы государственного обвинителя в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для постановления по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес 

<

данные изъяты> побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 4 февраля 2022 года к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 14 февраля 2022 года, а также имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от 11 марта 2019 года, вступившему в законную силу 21 мая 2019 года, за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 20 октября 2022 года около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры 

<

данные изъяты> Челябинской области в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес 

<

данные изъяты> кулаком правой руки один удар в область левого уха, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на пол. Своими действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 608 от 24 октября 2022 года причинил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бойко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. Потерпевший 

<

данные изъяты> согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Васильев С.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.

Требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Учитывая, что по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, а установленные обстоятельства свидетельствуют о нанесении ФИО1 потерпевшему одного удара кулаком руки, причинившего физическую боль, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» вменен излишне и подлежит исключению. Данное изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Как данные о личности, апелляционная инстанция принимает во внимание занятие трудом, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, то, что на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, не настаивавшему на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая непогашенные судимости по приговору от 1 марта 2016 года за совершение тяжкого преступления, по приговору от 15 июля 2019 года за совершение преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ апелляционная инстанция считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности умышленного преступления во время испытательного срока по приговору от 12 июля 2022 года, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 12 июля 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу – 2 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со 2 августа 2023 года.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу – 2 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья