Дело № 2-1259/2024

29RS0001-01-2024-002102-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н., 

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в общей совместной собственности на жилой дом, 

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в натуре в общей совместной собственности с оформлением прав на здание, общей площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, г. Вельск, 

<

адрес>, обосновывая требования тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 240441 руб. 22 коп. При этом, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит здание с кадастровым номером 29:01:190321:78, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что спорный объект недвижимости представляет собой дом блокированной застройки, право собственности на который возникло на основании договора о приватизации, выдел доли в натуре невозможен по причине отсутствия возможности организовать отдельное жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома и которое будет пригодно для проживания, так как отсутствует дополнительный отдельный вход, коммуникации в доме общие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 1/6 части заработка.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240441 руб. 22 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному производству ФИО2 в полном объеме не погашена и доказательств обратному суду не представлено.

Согласно сообщению ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240441 руб. 22 коп. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 82727 руб. 01 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 157714 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не выявлено.

При этом, судом установлено, что зарегистрированное за ответчиком транспортное средство марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № из собственности ФИО2 фактически выбыло в связи с продажей, иных транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бюро технической инвентаризации Вельского городского коммунального хозяйства. Иными сособственниками жилого дома являются ФИО4, ФИО5

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный жилой дом возникло из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, передан ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доли ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются равными в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, и доля каждого составляет по 1/3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен законодателем в Законе об исполнительном производстве и ст. 255 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).

Из анализа указанных норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

При этом, доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, либо квартирам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. 

Между тем, раздел в натуре жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир, повлечет изменение назначения этого объекта и изменение его правового статуса, а именно: образование многоквартирного дома, что недопустимо с точки зрения указанных норм действующего законодательства.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

При этом истцом доказательств технической возможности произвести выдел доли жилого дома в натуре, не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу, что законных оснований для выдела в натуре доли ответчика в праве общей совместной собственности на жилой дом, в настоящее время не имеется, все приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные меры принудительного исполнения, данная мера является преждевременной при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, требования ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО не подлежат удовлетворению, однако, это не исключает право судебного пристава-исполнителя обратиться с иском к должнику о выделении доли впоследствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт серии №, о выделе доли в натуре в общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать полностью. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский