САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Боровкова А.В., Клюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио,

защитника – адвоката фио,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката фио в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> 

<

...>, 

<

...>, работавший 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата> (два дня задержания), а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ««АйФон 15 про» в корпусе черного цвета, IMEI: №..., IMEI2: №...; с сим-картой сотового оператора «

<

...>».

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника, мнение прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пикалов С.В. просит изменить обжалуемый приговор, как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ РФ, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается достаточными доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ. Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства, указал на то, что 

<

дата> не встречался с Свидетель №1 и не мог осуществить незаконный сбыт наркотических средств, и его показания не опровергнуты.

Просит учесть, что суд первой инстанции не исследовал вещественное доказательство – мобильный телефон, изъятый у ФИО1, несмотря на то, что именно телефон, по версии обвинения, выступал средством предполагаемого сбыта наркотических средств, и, таким образом, суд не установил, содержит ли устройство сведения, способные подтвердить или опровергнуть доводы обвинения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере исключительно на основании показаний свидетеля Свидетель №1, который является заинтересованным лицом, действовавшим исключительно в целях смягчения наказания за совершенное им преступление, при этом оставил без должной оценки иные показания и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указал в приговоре, почему при вынесении решения он принимает во внимание исключительно показания Свидетель №1 и отвергает другие доказательства.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на совершение ФИО1 сбыта наркотиков: передачу наркотического средства, наличие следов упаковки, фасовки или иные признаки сбыта, отсутствуют данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление или пресечение возможного сбыта ФИО1 наркотических средств.

При этом суд необоснованно придал доказательственное значение документам, которые таковыми не являются, в частности, рапорту об обнаружении признаков преступления.

Оспаривая ссылку суда на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о своей причастности к совершенному сбыту наркотических средств, а также на протоколы его допроса и очной ставки, просит учесть, что суд оставил без внимания факт сильного наркотического опьянения ФИО1 в момент задержания и допроса, что подтверждается актом освидетельствования, имеющимся в материалах дела.

Подробно анализируя данные о личности ФИО1, который имеет исключительно положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, указывает на то, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое и не соответствующее его личности наказание, необоснованно не применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ограничившись формальным указанием на фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности.

По мнению автора жалобы, установленные данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об их исключительности, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание.

Прокурор фио против доводов жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены, в том числе:

- показания свидетеля фио который 

<

дата> участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием фио, в ходе которого был изобличен Свидетель №1, пояснивший, что наркотическое средство приобрел у ФИО1 

<

дата> около 18 часов у ст. метро 

<

адрес>, использующий номер мобильного телефона №..., привязанный в приложении «Телеграмм» к аккаунту 

<

...>, В дальнейшем был установлен и задержан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>

- показания свидетеля Свидетель №4, который 

<

дата> в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в карманах сумки был обнаружен мобильный телефон марки «

<

...>», в корпусе серого цвета в черном силиконовом чехле с сим картой оператора «

<

...>»; два свертка из прозрачного скотча, внутри которых находилось растительное вещество зеленого цвета; две банковские карты карта 

<

...> карта «

<

...>». Также 

<

дата> им был проведен неотложный обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 В ходе обыска было обнаружено и изъято: стеклянная банка со стеклянной крышкой, внутри которой находится растительное вещество зеленого цвета; двое весов в корпусе серого цвета и в корпусе черного цвета; полиэтиленовые пакеты с комплементарными застежками в большом пакете, рулон прозрачного скотча, рулон фольги. (т. 1 л.д.207-209);

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 

<

дата> он познакомился с ФИО1, проживающим в районе 

<

адрес>, систематически они встречались за магазином «

<

...>» на 

<

адрес>, где Свидетель №1 приобретал у ФИО2 наркотическое средство - каннабис для личного употребления. ФИО1 использует номер мобильного телефона №..., имеет аккаунт в приложении «

<

...> - 

<

...>». 

<

дата> в приложении «Телеграмм» Свидетель №1 договорился с ФИО2 о приобретении 

<

дата> 10 г марихуаны за 10 000 рублей. Также Свидетель №1 попросил 2 г в долг. 

<

дата> Свидетель №1 приехал к магазину «

<

...> у станции метро «

<

адрес> где около 17:55 встретился с ФИО1, который передал ему марихуану, расфасованную на 2 пакетика – 10 г и 6 г, часть из последнего он рассыпал. 10 г Свидетель №1 оставил для сбыта, а остальное хотел употребить сам. В дальнейшем пакет с 10 г марихуаны Свидетель №1 отдал у 

<

адрес> 

<

дата> фио за денежное вознаграждение в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 94-96, 98-100);

- показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свое участие в проведении личного досмотра ФИО1, правильность и содержание составленных документов. (т. 1л.д. 199-201).

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свое участие в проведении обыска в жилище ФИО1, правильность и содержание составленных документов. (т. 1 л.д. 194-195).

В основу приговора судом также обоснованно положены письменные доказательства:

- протокол личного досмотра фио от 

<

дата>, в ходе которого последний добровольно выдал полимерный пакет желтого цвета с комплементарной застежкой, внутри которого находится белый бумажный сверток. (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от 

<

дата>, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты, среди прочего: денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой; прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета. (т. 1 л.д. 39-41);

- заключение эксперта №... от 

<

дата>, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра фио вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы при +110°С - 7,13 г. (т. 1 л.д. 48-53);

- заключение эксперта №... от 

<

дата>, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы при +110°С - 1,01 г. (т. 1 л.д. 61-65);

- рапорт о задержании ФИО1 

<

дата> в 19:15 у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 162);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «

<

...>», в корпусе серого цвета в черном силиконовом чехле с сим-картой оператора «

<

...>», два свертка из прозрачного скотча, внутри которых находится растительное вещество зеленого цвета, две банковские карты карта «

<

...>», карта «

<

...>» (т. 1 л.д. 165-169);

- заключение эксперта №... от 

<

дата>, из которого следует, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 1,60 г и 7,12 г (высушенного до постоянной массы при температуре 110°С). (т. 1 л.д. 174-178);

- протокол осмотра изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона «

<

...>», в корпусе серого цвета в черном силиконовом чехле с сим-картой оператора «

<

...>», а также банковских карт на имя подсудимого. При этом, осмотреть содержимое телефона не представилось возможным ввиду отсутствия возможности разблокировки по системе «

<

...>». (т. 1 л.д. 187-190);

- протокол обыска в жилище ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: стеклянная банка со стеклянной крышкой, внутри которой находится растительное вещество зеленого цвета; весы в корпусе серого цвета и весы в корпусе черного цвета; полиэтиленовые пакеты с комплементарными застежками в большом пакете, рулон прозрачного скотча, рулон фольги (т. 1 л.д. 127-132).

- заключение эксперта №... от 

<

дата>, из которого следует, что изъятое в ходе обыска жилища ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенного до постоянной массы при температуре 110°С - 35,12 г. На поверхностях двух электронных весов обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (смывы на исследование израсходованы полностью) (т. 1 л.д. 138-142);

- протокола осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 пустые полимерные пакеты с комплементарными застежками:

- упаковка с пакетами прозрачного белого цвета с комплементарными застежками;

- упаковка с пакетами с комплементарными застежками, на которых имеется рисунок в виде собак;

- упаковка с пакетами с комплементарными застежками с рисунком в виде символа «Инь-Янь»;

- вскрытый рулон фольги, рулон прозрачного скотча. (т. 1л.д. 150-152).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката фио судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката фио, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей фио., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые, как правильно указал суд, являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколами личного досмотра фио, Свидетель №1, ФИО1, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Свидетель №1 заинтересованности в оговоре ФИО1 несостоятельны. Достоверность показаний данного свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия также находит неубедительными.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, приведенные выше, в которых последний, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно описывал обстоятельства встречи с ФИО1, включая место их встречи, в ходе которых последний осуществил сбыт данному свидетелю наркотического средства, указывал личные данные подсудимого, в том числе, номер мобильного телефона и его аккаунт в мессенджере «Телеграмм», которым пользовался ФИО1 Как следует из показаний свидетеля фио, с ФИО1 он знаком с 2023 года, неоднократно приобретал у него наркотическое средство каннабис, встречи происходили за магазином «Магнит» на 

<

адрес>.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей фио и Свидетель №4, согласно которым ФИО1 был задержан по приметам 

<

дата> у магазина «

<

...> на 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра у него были изъяты, в том числе, два свертка из прозрачного скотча, внутри которых находится растительное вещество зеленого цвета, которое по заключению эксперта, являлось наркотическим средством – каннабис.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, равно как и в ходе обыска в его жилище наркотические средство, аналогично наркотическому средству, которое ФИО1 накануне сбыл Свидетель №1

При этом отказ суда в назначении судебной экспертизы на предмет соответствия наркотического средства, изъятого у фио, наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра ФИО1 и в его жилище, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для установления вины ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, указывая время, адрес их встречи, иные обстоятельства, которые могли быть известны ФИО1 только в случае непосредственного участия последнего в сбыте наркотического средства Свидетель №1 

<

дата>.

При этом, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. При этом ФИО1 и его защитник никаких замечаний, а также заявлений о применении незаконных методов допроса не делали. Протокол содержит подписи ФИО1 и его защитника. Доказательств того, что ФИО1 в ходе указанных допросов допустил самооговор, не имеется.

Доводы адвоката о том, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, нельзя признать допустимым доказательствам по причине его нахождения в состоянии наркотического опьянения, суд также отвергает, как несостоятельные.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, а затем – в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО1 в присутствии защитника не указывал на то, что по своему самочувствию или состоянию здоровья он не может давать показания, не указывал на это и его защитник.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами.

Доводы защиты о том, что суд не исследовал вещественное доказательство – мобильный телефон, изъятый у ФИО1, который выступал средством предполагаемого сбыта наркотических средств, и, таким образом, не установил, содержит ли устройство сведения, способные подтвердить или опровергнуть доводы обвинения, суд также отвергает как несостоятельные. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не сообщил пароль от изъятого мобильного телефона, а в ходе его осмотра в судебном заседании суда первой инстанции и вовсе заблокировал его путем сообщения недостоверных паролей. Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, он с разрешения суда неоднократно вводил пароль, однако каждый раз комбинация цифр оказывалась неверной.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к осмотру содержимого изъятого телефона, права подсудимого и его защитника на исследование доказательства судом были соблюдены. Тот факт, что судом не была исследована содержащаяся в телефоне информация, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с учетом наличия совокупности иных, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Непроведение компьютерной экспертизы в отношении мобильного телефона ФИО1 также не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника, оснований для исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, 

<

дата>, содержащей сведения о проведении в отношении Свидетель №1, 

<

дата> года рождения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «марихуана», не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1 как незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, и обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел частичное признание вины, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Как правильно указал суд, ФИО1 совершил два умышленных преступления – особо тяжкое и преступление небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а потому в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не будет препятствовать совершению ФИО1 новых преступлений.

При этом, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, позволила суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также ограничениях, предусмотренных Общей частью УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым по виду и размеру, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат фио Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части конфискации мобильного телефона «

<

...>» является обоснованным и соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим возможность конфискации орудий, оборудования или иных средства совершения преступления, поскольку судом верно установлено, что ФИО1 использовал в своей преступной деятельности мобильный телефон «

<

...>», который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: