РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника - адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... 

<

данные изъяты> ФИО2 было постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 12 часов 50 минут по адресу: ..., ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; письменных разъяснений прав; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой с 

<

данные изъяты>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справкой о результатах химико-токсикологического исследования; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи проведения процессуальных действий, зафиксированной в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; обязательства о явке; рапорта и показаний свидетеля – инспектора ЛПС Д. 

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным в части выводов о его виновности, и установленных обстоятельств по делу, в виду того, что его доказательства по делу о невиновности были необоснованно отвергнуты. Факт управления им транспортным средством не подтвержден и не установлен, на видеозаписи отчетливо видно, что его транспортное средство находится в парковочном кармане, а не на обочине автодороги, кроме того, он не был надлежаще уведомлен о явке в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении, никаких фотографий извещения он не производил, как указал инспектор ДПС Д., считает, что в отношении него нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и он полностью не согласен с результатами заключения врача нарколога о наличии у него в организме тетрагидроканнабинола.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО1 на момент приезда сотрудников не был участником дорожного движения, машиной не управлял, на составление протокола об административном правонарушении извещен не был. В протоколе отсутствует указание номера кабинета, в котором он был составлен. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в большей своей части, доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 10 час 20 мин. ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 12 часов 50 минут ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривалось наличие у него таких признаков опьянения, как запах нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Более того, на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 подтвердил, что лично управлял вышеуказанной автомашиной; а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Д., проанализированными ниже судом в тексте данного решения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен (л.д.8).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 13 час. 15 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.10, 11). 

Исходя из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, приобщенного к акту, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12). 

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в котором определено понятие состояния опьянения для привлечения водителя к административной ответственности. Согласно данному примечанию, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции на момент рассматриваемых событий).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Согласно разделу 2 вышеуказанного приложения № 1, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован разделом 3 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Приказа).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения № 1 о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были соблюдены. 

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, бумажных носителей к нему и справке о результатах химико-токсикологических исследований, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 13 час. 59 мин. **, время окончания освидетельствования – 10 час. 30 минут **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. В ходе осмотра выявлены клинические признаки опьянения, такие как, освидетельствуемый напряжен, расстроен, молчалив, взволнован. Зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы. Движения замедленные, неуверенные. В усложненной позе Ромберга неустойчив. Со слов, алкоголь употреблял в прошлую субботу, употребление наркотиков отрицает, со слов, недавно прошел вакцинацию от клещевого энцефалита, также, принимал аспирин. Исследование проводилось с использованием технического средства 

<

данные изъяты>, дата поерки **. В 14 час. 00 мин. ** результат исследования составил 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 14-04 взята моча, отправлена в 

<

данные изъяты>, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» указано: 

<

данные изъяты>», методы исследований: предварительный иммунохимический, подтверждающий хроматомасс – спектрометрия, химико-токсикологическое исследование № от **: обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.14, 15, 16, 17).

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, на видеорегистратор Адвокам, временной хронометраж сбит. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспаривается. 

Дата и время проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям стороны защиты, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016 (далее – Порядка).

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 ** не находился в состоянии опьянения, что, якобы, подтверждается представленным мировому судье актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** (л.д.52), мировой судья обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в указанный день управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из вышеуказанного акта № усматривается, что ФИО1 ** в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 30 минут по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> на предмет установления состояния опьянения; в результате данного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, в том числе в биологическом объеме освидетельствуемого - моче не были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества на уровне предела обнаружения используемого метода.

Оценивая представленный акт медицинского освидетельствования, мировой судья, принимая во внимание значительный временной промежуток между вышеуказанным медицинскими освидетельствованиями ФИО1 (21 день), а также способность человеческого организма к выведению наркотических средств и психотропных веществ, пришел к обоснованному выводу, что результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которым, в момент управления транспортным средством последний находился в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

При этом, из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** следует, что у ФИО1 были обнаружены и зафиксированы такие клинические признаки опьянения, как неустойчивость внимания, сухость, гиперемия кожных покровов, зрачки расширены, реакция на свет вялая. При повороте головы в походке покачивание, в усложненной позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет неточно, общий генерализованный тремор (л.д.52). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>», у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях указанные в направлении вещества как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода - 

<

данные изъяты>. Дата проведенных исследований – **. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения **, в связи с чем он обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер» обладают лицензией на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в частности, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено соответствующим должностным лицом - врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.1, в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> Д.1. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справку о результатах химико-токсикологических исследований, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1, бумажные носители с записью результатов проведенных исследований и справка, составленная по результатам химико-токсикологических исследований № не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, так как полностью соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от ** №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При этом, ФИО1 на месте составления вручались копии следующих документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО1 в вышеуказанных документах. 

Исходя из представленного на л.д.4 определения №) о возбуждении дела об административном правонарушении от **, полученного ФИО1 в день его вынесения, и обязательстве о явке на л.д.5, ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и о необходимости явиться ** к 10 час. в ГИБДД ... по адресу: ... для составления протокола об административном правонарушении. Предупрежден, что в случае неявки, протокол будет составлен в его отсутствие. При этом, ходатайствовал, в случае его неявки, составить протокол в его отсутствие. 

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что имеющееся в материалах дела обязательство о явке не является надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени составления протокола суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой и второй инстанций было достоверно установлено, в том числе из показаний свидетеля Д., что обязательство о явке было отобрано им у водителя ФИО1 ** в медицинском учреждении, где проводилось медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, он был извещен должностным лицом ГИБДД о месте (ГИБДД, ...) и времени (** к 10:00 часам) составления в отношении него протокола об административном правонарушении лично под роспись, что зафиксировано в обязательстве и не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Отсутствие у ФИО1 повестки о явке в ГИБДД, на что обращено внимание защиты, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего.

Будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения административного материала не заявил.

При этом суд принимает во внимание, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 при оформлении административного материала были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), а также в письменном бланке разъяснений лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 90, вместе с тем, своими правами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним "из основополагающих принципов судопроизводства.

Ссылку защиты на то, что ФИО1 не было известно о том, каким образом уведомлять о своей неявке в ГИБДД в целях недопущения нарушения введенного режима самоизоляции суд находит несостоятельной.

О месте расположения отдела ГИБДД в ... ФИО1 был извещен инспектором ДПС под роспись, что подтверждается обязательством о явке. Кроме того, информация о месте нахождения ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, контактных номерах телефонов и адресе электронной почты данного органа является общедоступной и размещена в сети интернет.

Согласно 

<

данные изъяты> oт ** №-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы 

<

данные изъяты> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утверждены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории 

<

данные изъяты>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также установлен порядок передвижения лиц и транспортных средств, которые вправе передвигаться на территории 

<

данные изъяты> в следующих случаях: а именно следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Отдел ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, о явке в который ФИО1 был вызван к 10:00 часам ** для составления протокола, не относится к числу организаций, деятельность которых приостановлена.

Стороной защиты не представлены подтверждающие документы, что ФИО1 по медицинским показаниям или по предписанию Роспотребнадзора ** запрещено было покидать место своего жительства или пребывания ввиду необходимости соблюдения им самоизоляции, что препятствовало бы явке указанного лица в ГИБДД. 

Кроме того, обстоятельства, связанные с действовавшим режимом самоизоляции на которые ссылается защитник Соболь В.В., не являлись препятствием к свободному передвижению ФИО1 по территории ... в день совершения административного правонарушения (**), а также в день прохождения самостоятельного медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>» **.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выдвинув при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу довод о том, что на составление протокола повесткой или извещением его не приглашали, имеющееся в материалах дела обязательство о явке он не писал, ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в обязательстве о явке на л.д.5 записи «С моих слов записано верно, мною прочитано», и подписи, выполненной от его имени, ФИО1; не было заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции, что делает доводы стороны в указанной части голословными, поскольку доказательств в подтверждение указанным стороной защиты фактам представлено не было. 

Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что протокол №) об административном правонарушении был составлен ** в 10 час. 20 мин. в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: ... в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. 

Так, согласно рапорту ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д., что при несении службы в автопатруле 564 с 07.00 до 19.00 часов ** им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен ФИО1, **.р., который, как было установлено позже, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Им данный гражданин был приглашен для составления административного протокола в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ** к 10:00 часам в кабинет № ГИБДД ..., не явился (л.д.18).

Сведения, изложенные в рапорте, ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. подвердил, будучи допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д., который согласно заданным вопросам показал, что при несении службы в автопатруле ** в светлое время суток ...», номер строения не помнит, при помощи жезла была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер не помнит, под управлением ФИО1 Водитель по признакам опьянения, которые были установлены им лично: по поведению, не соответствующему обстановке, незначительной заторможенности речи и покраснению глаз, дал основания полагать, что может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем им после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ водитель - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также водителю были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по подозрению в употреблении наркотических средств. В медицинском учреждении ФИО1 был сдан биологический материал - моча. В целях недопущения фальсификации в момент отбора биологического материала (мочи) он (Д.) находился вместе с водителем, после чего данный анализ был передан врачам для его химико-токсикологического исследования. Доктором первично было установлено состояние опьянения, и биологический материал был направлен на анализ для дальнейшего исследования. В кабинете медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствования водителя ФИО1, и он сдавал биологический материал, им (Д.) с водителя было отобрано обязательство о явке на составление протокола, где указан адрес, место и время составления административного протокола, в котором ФИО1 указал свой номер телефона и на камеру своего мобильного телефона сфотографировал его, чтобы не забыть, куда и во сколько ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Обязательство о явке было составлено им (инспектором Д.) в присутствии ФИО1, зачитано последнему и прочитано им, после чего ФИО1 собственноручно сделал об этом запись в обязательстве и поставил подпись. В день составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения материала от ФИО1 не поступало. С последним лично он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Факт управления ФИО1 транспортным средством был зафиксирован визуально. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 им применялась видеофиксация в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом факт управления автомашиной ФИО1 не отрицал (л.д.70-71, 77-78).

Оценивая показания свидетеля Д., суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 и его защитника, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту, а именно, на личное участие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении никоим образом нарушены не были. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, ** ФИО1 по указанному им месту жительства были направлены копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, бумажные носители, справка о результатах химико-токсикологических исследований и протокол об административном правонарушении (л.д.19). 

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; письменные разъяснения прав; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка с 

<

данные изъяты>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справка о результатах химико-токсикологического исследования; протокол о задержании транспортного средства; видеозапись проведения процессуальных действий; обязательство о явке; рапорт и показания свидетеля – инспектора ЛПС Д. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах; письменных замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка г

<

данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков