Мировой судья Власов А.Н. 

Дело № 12-140/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование указал на отсутствие вины в совершении правонарушения. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Заслушав доводы явившихся лиц, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген, рег. знак №, в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке результатов у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,506 мг/л, установлено состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО6 Около 21 часа возле 

<

адрес> навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль Фольксваген, рег. знак №, под управлением ФИО1, у которого впоследствии было установлено состояние опьянения. 

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом не принимается, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5, чья заинтересованность в исходе дела не установлена, который в судебном заседании указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля ничем объективно не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков