Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 18 февраля 2019 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Лариной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лариной Т.Б., в интересах ФИО1 на постановление № 18810166170718092945 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 12 часов 57 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ларина Т.Б., в интересах ФИО1 обратилась в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указала, что автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № в период совершения правонарушения под управлением ФИО1 не находился, поскольку был передан в аренду знакомому, который в дальнейшем незаконно распорядился указанным автомобилем, продав его иным лицам. Последним приобретателем автомобиля являлся *** ., который вернул автомобиль лишь дата. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с его участием либо об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Лариной Т.Б., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Учитывая требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, дата в 12 часов 57 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Кордон MD 0321, имеющего функцию фото- кино-съемки и видеозаписи (л.д. 25)

Из алфавитной карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л. д. 26).

Вместе с тем, из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (по материалу КУСП №), акта приема – передачи ПТС от дата, расписки от дата, уведомления от дата следует, что транспортное средство марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак «№» дата в 12 часов 57 минут на 

<

адрес> под управлением ФИО1 не находилось, находилось во владении иного лица. 

При указанных обстоятельствах, постановление № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Лариной Т. Б. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков