Дело № 2-810/2018 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование иска, что 12 августа 2017 года 

<

адрес> водитель ФИО2, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Денежные средства в размере 181084 руб. 24 коп. были выплачены истцу страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между тем, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 219269 руб. 86 коп., без учета износа - 309718 руб. 54 коп. Разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 38185 руб. 62 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 38185 руб. 62 коп, расходы по оценке в сумме 3020 руб. 00 коп., неустойку в размере 4582 руб. 20 коп. и далее по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 90448 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины. С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10035 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования следующим образом: просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 19015 руб. 76 коп., неустойку в сумме 19015 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 3 020 руб. 00 коп.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 90448 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913 руб. 46 коп. Также просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 035 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО5 освобожден от участия в деле в связи со смертью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных возражений на иск ООО «Группа Ренессанс Страхование», полная сумма страхового возмещения была оплачена на основании судебной экспертизы на сумму 200100 руб. 00 коп. Также ответчик просил в случае удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов согласно ст. 333 ГК РФ., и полагал требования о компенсации морального вреда не подлежими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Просит отказать просят истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2017 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты> застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по ДТП, ответчиками не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 12 августа 2017 года, актами осмотра транспортного средства от 19 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2, как указывалось выше, на момент ДТП, как указано выше, была застрахована в Обществе (полис серии №), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, 19 августа 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Обществом была произведена истцу страховая выплата: 22 сентября 2017 года в сумме 176 342 руб. 68 коп. (платежное поручение №), 03 ноября 2017 года в сумме 4741 руб. 56 коп. (платежное поручение №). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 309718 руб. 54 коп., без учета износа – 219269 руб. 86 коп., услуги эксперта составили 3000 руб., комиссия банка – 20 руб. 

Впоследствии, 14 ноября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 219269 руб. 86 коп., а также компенсации затрат на проведение оценки в сумме 3000 руб. 00 коп (поступившую 23 ноября 2017 года), в ответ на которую страховщиком 01 декабря 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 515 руб. 76 коп. (платежное поручение №). 10 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на счет истца в сумме 21520 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

Как следует из акта о страховом случае от 26 апреля 2018 года, выплаченная 10 мая 2018 года сумма в размере 21520 руб. 00 коп. состоит из 18500 руб. 00 коп. – размер ущерба, и 3020 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата в общей сумме 203120 руб. 00 коп., из которых 200100 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, и 3020 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП (12 августа 2017 года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦР РФ от 19.09.2014 года, составила 290300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦР РФ от 19.09.2014 года, составила 200100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежало страховое возмещение в сумме 200100 руб. 00 коп. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что указанная сумма, а также сумма расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 3020 руб. 00 коп. были перечислены истцу Обществом, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 19015 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг оценке в сумме 3020 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнило не своевременно, выплатив 18500 руб. 00 коп. уже после предъявления иска в суд, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 9250 руб. 00 коп. (18500: 2 = 9250 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 19 августа 2017 года и последующие частичные выплаты 22 сентября 2017 года, 03 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года на общую сумму 181600 руб. 00 коп., суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 09 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года (149 дней): (18500 х 1% х 149 дней = 27565 руб. 00 коп.). 

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 27565 руб. 00 коп., стороной истца ко взысканию сумма неустойки снижена до 19015 руб.768 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено истцу в полном объеме, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 19015 руб. 76 коп. до 5000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 90448 руб. 68 коп.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости поврежденного автомобиля истца, составленному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 309700 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 219300 руб. 00 коп.

Поскольку указанное заключение данным ответчиком не оспаривалось, иного расчета размера ущерба им не представлено, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной 309700 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2, виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109600 руб. 00 коп. (290300 руб. 00 коп. – 200100 руб. 00 коп.). Между тем, истцом указанный размер ущерба ограничен до суммы 90448 руб. 68 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90448 руб. 68 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг), пропорционально удовлетворенным требованиям: с Общества в сумме 851 руб. 00 коп., с ФИО2 - в сумме 4149 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 851 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 90200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4149 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июня 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина