дело № 2-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 24.07.2017 года в г. Нефтекумске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном пришествии. Риск ее гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727930470. 28.07.2017 года она обратилась в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которого произвели выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. В связи с несогласием произведенной выплатой, ею была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 100 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 48 100 руб. - 15143 руб. = 32 957 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, стоимость экспертного заключения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки, но доплаты не последовало. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 32 957 руб., также не оплачены услуги эксперта-техника в размере 7 000 руб. Кроме того она вынуждена была воспользоваться услугами юриста для сбора документов, организации оценки ущерба и написания досудебной претензии. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Удержанные денежные средства: 32 957 руб. (недополученное страховое возмещение). Период удержания с 18.09.2017 года (28.07.2017 года - дата обращения) по 29.01.2018 года (дата составления иска). Срок удержания 131 дней. Расчет за один день: 332 957 руб. * 1: 100 = 329,57 руб. Расчет за 131 день: 329,57 руб. * 131 день = 43 173,67руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 29.01.2018 года составляет сумму 43 173,67 руб. Она понесла также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей. Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32 957 рублей, неустойку в размере 41 173,67 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 490 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года в Нефтекумске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, и 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник ФИО1. В результате данного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном пришествии.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727930470

28.07.2017 года истец обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которого произвели выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

В связи с несогласием произведенной выплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 100 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 48100 руб. - 15 143,00 руб. = 32 957 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2018 годапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет14 400 рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 15 000 руб., что не отрицает истец. 

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки. 

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 32 957 рублей, неустойки в размере 41 173,67 рублей, расходов на услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 490 рублей, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов