Дело № 2-2577/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Уразаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 03.05.2017 в 04 ч. 10 мин. в Каргатском районе Новосибирской области на 1264 км автодороги Иртыш произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо Кантер, госномер № под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля ФИО3, госномер № под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Фусо Кантер, госномер № допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО3, госномер № под управлением ФИО1, в котором находились пассажиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

В результате ДТП пассажирка ФИО6 погибла на месте, ФИО9 получили телесные повреждения. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно заключения эксперта № от 24.07.2017 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В связи с наступлением страхового случая, 28.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховое возмещение в размере 500000 руб. было выплачено истцу в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮДЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 13.09.2017. 

Решением Курганского городского суда от 22.11.2017 установлено, что истцом при обращении в страховую компанию был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения. 

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 18.08.2017 по 13.09.2017 (27 дней) в размере 135000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 135 000руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на сновании доверенности ФИО7, на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Период и размер неустойки не оспаривал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.05.2017 в 04 ч. 10 мин. на 1264 км автодороги «Иртыш» в Каргатском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо Кантер, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, госномер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Фусо Кантер, госномер № допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО3, госномер №, под управлением ФИО1, в котором находились пассажиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

В результате ДТП пассажирка ФИО6 погибла на месте, ФИО9 получили телесные повреждения. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Фусо Кантер, госномер С 404 СА 174 застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). 

После дорожно-транспортного происшествия – 28.07.2017 истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия итогового постановления о виновности с отметкой о вступлении в законную силу. 

22.08.2017 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. 

Согласно акта о страховом случае №Q от 08.08.2017 и платежного поручения № от 13.09.2017 в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2017 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет штрафа 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Указанным решением установлено, что при обращении в страховую компанию 28.07.2017 истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, в предоставлении приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО2 в данном случае необходимости не имелось, поскольку предоставленные документы позволяли страховщику произвести страховую выплату, оценив обстоятельства наступления страхового случая. 

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период неустойки составляет с 18.08.2017 (21 день с момента подачи заявления) по 13.09.2017 (день фактического исполнения обязательства). 

Истцом представлен расчет суммы неустойки 500000*1%*27=135000 руб. Судом данный расчет проверен, установлена арифметическая ошибка, данный факт подтвержден представителем истца. 

Суд приходит к выводу, что период неустойки составляет 26 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 500000*1%*26=130000 руб. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также мнение представителя истца, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере 3 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин