№ 2-5280/2019

УИД 63RS0045-01-2019-006219-34

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5280/2019 по иску ФИО2 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ИП ФИО8 была достигнута договоренность о предоставлении туристских услуг. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, вместе с тем, в счет исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 103 000 руб. Однако, свои обязательства, связанные с бронированием и организацией тура для отдыха истца и ее семьи в 

<

адрес>, ответчик не исполнила. В связи с этим, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 103 000 руб., неустойку в сумме 103 000 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в сумме 1 200 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 75 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в сумме 1 200 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с мужем решила отдохнуть в 

<

адрес> в комплексе «

<

данные изъяты>». В связи с этим, зная положительные отзывы знакомых о ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по организации и бронированию туров в 

<

адрес>, она обратилась к ней через официальную страницу ФИО8 в социальной сети «ВКонтакте». В ходе переписки они достигли договоренности о том, что ФИО8 обязалась забронировать номер в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получить из отеля ваучеры для заселения в номер и передать их истцу. Изначально тур планировался на 4 человек, в связи с чем, стоимость услуг составила 103 000 руб., стоимость тура в размере 103 000 руб. была перечислена на банковскую карту ФИО1 Затем, количество туристов изменилось, в связи с чем, ИП ФИО1 возвратила часть суммы в размере 28 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. она /истец/ вместе с семьей выехала на поезде в 

<

адрес>, прибыв туда ДД.ММ.ГГГГ., в день заезда в отель. Однако, в отель заселиться они не смогли, так как номер не был забронирован, ваучеры на заселение им не были направлены, в связи с чем, они вместе с мужем и ребенком были вынуждены поселиться по иному адресу, в гостевом доме, который смогли снять на период отдыха. В адрес ИП ФИО8 она написала сообщение в социальной сети на странице ответчика о сложившейся ситуации и предъявила требование о возврате денежных средств. ФИО8 ответила ей, указав, что, видимо, в отеле произошел технической сбой программы и сведения о брони не зафиксировались, пообещала вернуть деньги, однако, до настоящего времени стоимость тура не возвращена. В связи с действиями ответчика ей и ее семье был испорчен отдых, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и возврата стоимости тура.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО7, просил исковые требования удовлетворить. Впоследствии, направил в адрес суда заявление, в котором не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО7, поскольку они являются супругами и у них общий семейный бюджет, кроме того, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрения в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством Федеральный закон "Об основах туристской деятельности" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального Закона, туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 11 указанного ФЗ, а также п. 13, 14 Правил оказания услуг по Положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 28, а также п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела следует, что ФИО6 ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является оказание туристских услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14 и ИП ФИО8 была достигнута договоренность о предоставлении ИП ФИО8 туристских услуг, связанных с бронированием и организацией тура для семьи истца в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с пребыванием в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>». Договор в письменном виде между сторонами не заключался, вместе с тем, в счет исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 103 000 руб., из расчета 4 туристов.

Факт оплаты истцом стоимости тура в размере 103 000 руб. подтверждается сведениями ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ответчика ИП ФИО1, согласно которым указанная сумма была перечислена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается, что впоследствии в связи с изменением количества туристов, ИП ФИО8 возвращена часть тура в сумме 28 000 руб.. в связи с чем, стоимость тура на 3 туристов составила 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением состава туристов, ответчиком в адрес истца посредством сообщения в социальной сети «ВКонтакте» направлена электронная заявка, подтверждающая бронирование тура, согласно которой срок тура определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с пребыванием истца и ее смеьи в 

<

адрес> на территории гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», тур приобретен на троих туристов: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Заявке присвоен №, при этом, туроператором данного туристского продукта является ООО «

<

данные изъяты>».

Из пояснений истца ФИО7, третьего лица ФИО10, а также материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО7 с членами своей семьи прибыла в г. 

<

адрес>, однако, воспользоваться туром и заселиться в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» не представилось возможным, в связи с отсутствием бронирование тура и номера в отделе для семьи истца, а также в связи с отсутствием оплаты пребывания туристов в гостиничном комплексе, что явилось причиной проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по иному адресу.

По мнению истца, указанное обстоятельство является нарушением ее прав как потребителя туристского продукта, в связи с чем, истец ФИО7 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный тур (л.д. 18). Однако, требование истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями к ответчику.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО20 получив денежные средства, фактически не выполнила взятые на себя обязательства и не совершила действия с целью предоставления истцу возможности использования оплаченного ею туристского продукта. Как предусмотрено статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

При этом, суд, учитывая характер осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, содержание сообщений, направляемых сторонами в адрес друг друга с согласованием условий договора, приходит к выводу о наличии между сторонами по делу договорных отношений по приобретению туристского продукта, при этом факт отсутствия заключения договора о реализации туристского продукта в письменной форме не освобождает турагента от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку турагент не заключив такой договор, не вправе был определять конкретную стоимость тура и принимать оплату данного тура от потребителя, тогда как денежные средства в оплату тура от истца приняты, что подтверждается сведениями ПАО «

<

данные изъяты>». Более того, суд полагает, что надлежащее оформление договора и соблюдение порядка делопроизводства является обязанностью ответчика, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в сфере туризма, а не граждан, обращающихся за получением услуги по приобретению туристической путевки.

С учетом изложенного, при наличии нарушений, допущенных ответчиком, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства в счет стоимости тура должны быть возвращены потребителю. Доказательств надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в ходе судебного заседания установлена, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за неиспользованный тур суммы, суд учитывает следующее.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика данного вида неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 225 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до 75 000 руб., то есть до цены услуги.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

С учетом изложенного, при отсутствии заявления ответчика о возможности снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с овтетчика в пользу истца, составляет 78 000 руб. (75 000 руб. (стоимость тура) + 75 000 (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно договора поручения истцом для защиты нарушенного права и представления интересов в суде понесены затраты в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в общем размере 10 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку данная доверенность носит не конкретный, общий характер, может быть использована при рассмотрении иных дел и представления интересов истца в различных организациях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО16 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в счет стоимости тура в размере 75 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а всего: 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО19 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева