Дело № 10-1258/2020 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С. 

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 03 октября 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 1 500 рублей. Постановлением того же суда от 01 апреля 2015 года ограничение свободы заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф уплачен 28 февраля 2020 года;

2) 10 апреля 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

3) 13 апреля 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 10 июня 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03 октября 2014 года (с учетом постановления суда от 01 апреля 2015 года), 10 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 03 августа 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2015 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 09 ноября 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда 26 декабря 2019 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежащего Б.А.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А. не соглашается с приговором суда и просит его изменить. 

В обоснование доводов считает, что указывая в приговоре на 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд учел это обстоятельство в негативном контексте при назначении наказания. Следовательно, судом был нарушен уголовный закон. 

Также автор представления полагает, что из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года, поскольку, в соответствии с требованиями ст.ст. 83, 86, 94, 95 УК РФ, указанная судимость является погашенной и не может указываться в приговоре. 

Просит исключить из приговора суждение суда о том, что ФИО1 состоит на учете в городской больнице г. Верхний Уфалей Челябинской области 

<

данные изъяты> а также исключить из вводной части приговора указание на судимость от 03 октября 2014 года, снизить наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина осужденного в совершении угона автомобиля Б.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что вину он признает полностью, совершил угон автомобиля ГАЗ 3102 от 

<

адрес> 19 июня 2019 года, был задержан на автомобиле сотрудниками полиции и доставлен в отдел; 

- показаниями потерпевшего Б.А., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2019 года ночью от дома, где он проживает, была угнана его машина ГАЗ 3102, которую он нашел на одной из штрафных стоянок, 

- показаниями свидетеля Ч.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 19 июня 2019 года, находясь на дежурстве, задержал автомобиль ГАЗ 3102. За рулем находился молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения, без права управления указанным автомобилем, документы на автомобиль отсутствовали, имелись признаки угона (отсутствие у ФИО1 ключей от автомобиля, соединение проводов замка зажигания). ФИО1 был задержан, автомобиль помещен на штрафную стоянку. 

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Б.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, угнавшего автомобиль; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра документов. 

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно, данная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие сведений о специализированном учете у нарколога, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений к преступлению по приговору от 03 августа 2015 года. 

Тот факт, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, учтен судом при назначении наказания, как данные о его личности, и как следствие состояние его здоровья признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Указание в апелляционном представлении на то, что суд учел сведения о нахождении ФИО1 на 

<

данные изъяты> учете 

<

данные изъяты> в негативном контексте при назначении наказания, как указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, является субъективным мнением государственного обвинителя и объективно ничем не подтверждено. 

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не является максимальным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. 

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, что исключает возможность, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Что касается доводов государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

В соответствии с правилами ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Так, приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 1 500 рублей, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

Постановлением того же суда от 01 апреля 2015 года ограничение свободы заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в части назначения штрафа остался без изменения. 

Наказание, назначенное приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года, частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 03 октября 2014 года (с учетом постановления от 01 апреля 2015 года), в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 10 июня 2015 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания. 

Исходя из сведений, поступивших в апелляционную инстанцию из Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов, штраф, назначенный ФИО1 приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года, в качестве дополнительного наказания, был уплачен лишь 28 февраля 2020 года, следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления 19 июня 2019 года, судимость по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2014 года не была погашена, в связи с чем суд обоснованно во вводной части приговора указал сведения о данной судимости.

Доводы прокурора Бочкаревой Г.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из вводной части приговора данных о судимостях от 10 апреля 2015 года Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области и этого же суда от 13 апреля 2015 года, поскольку, по ее мнению, ФИО1 являлся субъектом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказания, назначенные данными приговорами, приговором от 10 июня 2015 года сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговором от 10 июня 2015 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на которые не распространяется действие вышеуказанного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о судимостях от 03 октября 2014 года, 10 апреля 2015 года и 13 апреля 2013 года не учитывались судом при признании в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Несостоятельны и доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о погашении всех его судимостей, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: