мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Петрова Г. К. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО Счастливое детство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Петров Г.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что уборщик территории и уборщик производственных и служебных помещений не относятся к профессиям, которые подпадают под исключение на оплату труда из средств субсидии. Также просил приобщить к делу приказ Департамента образования ХМАО-Югры, который вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями, на основании которых должности уборщик территории и уборщик производственных и служебных помещений могут финансироваться за счет субвенций. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. 

В судебном заседании защитник Петров Г.К. доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 пояснила, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку из должностных обязанностей рабочих указанных должностей следует, что они занимаются деятельностью связанной с содержанием зданием и оказанием коммунальных услуг. 

Заслушав защитника, представителя административного органа проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При рассмотрении дела установлено, директор ООО «Счастливое детство» ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в месте исполнения должностных обязанностей по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, допустил нецелевое использование средств субсидии частным организациями, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг), в целях обеспечения получения дошкольного образования детьми, посещающими частные организации, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, в рамках реализации мероприятий государственной программы ХМАО-Югры «Развитие образования», муниципальной программы «Развитие образования 

<

адрес> на период до 2030 года» (далее - Субсидия на возмещение затрат) по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ JNSJ 78-СД-ОБР/22. 

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления субсидии частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг)» (далее - Порядок №) и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-СД-ОБР/22, субсидия на возмещение затрат предоставляется частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием здании и оказанием коммунальных услуг). 

В ходе контрольного мероприятия проверены расчетные ведомости, расчетные листы, анализ заработной платы по сотрудникам, реестры в банк, должностные инструкции уборщика территории и уборщика производственных и служебных помещений. В результате проверки установлено, что расходы на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг в 2022 году, финансировались за счет средств Субсидии на возмещение затрат в сумме 2 199 376,54 рублей.

Сведения о расходах на оплату труда уборщика территории ФИО5 в 2022 году, а также расходах на уплату соответствующих страховых взносов представлены в Таблице № в протоколе об административном правонарушении. Сведения о расходах на оплату труда уборщика территории ФИО6 в 2022 году, а также расходах на уплату соответствующих страховых взносов в Таблице № в протоколе об административном правонарушении. Сведения о расходах на оплату труда уборщика служебных и производственных помещений ФИО3 в 2022 году, а также расходах на уплату соответствующих страховых взносов в Таблице № в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО2 нарушен Порядок №, пункт 2.5.1 раздела 11 «Финансовое обеспечение предоставления Субсидии», пункт 4.3.1 раздела IV «Права и обязанности Сторон», пункт 4.3.5 раздела IV «Права и обязанности Сторон» Соглашения от 19.01.2022» №-СД- ОБР/22, что повлекло за собой нецелевое использование средств Субсидии на возмещение затрат в общей сумме 2 199 376,54 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения планового выездного контрольного мероприятия, проводимого сотрудником контрольно-ревизионного управления Администрации 

<

адрес>, в результате которого установлено следующее. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нахожу необоснованными, так как исходя из содержания должностных инструкций уборщика территории и уборщика производственных и служебных помещений ООО «Счастливое детство» ( л.д. 9-17) в части их обязанностей, они по своим функциям соотносятся с деятельностью, связанную с содержанием зданий, что исключает использование средств субсидии частным организациями, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат, на оплату труда указанных работников. 

Представленная защитником копия приказа Департамента образования ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1412, с внесенными изменениями не может принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как он вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Г. К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв