Судья 1 инстанции Конева Н.В. № 22-636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников-адвокатов Осадчего А.А., Южаковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Южаковой А.В., Осадчего А.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, рожденного Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

2 декабря 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО5 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, которые 3 декабря 2024 года соединены в одно производство, с присвоением единого номера Номер изъят.

2 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

3 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

4 декабря 2024 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

6 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – ФИО13 на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года. 

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование, ссылаясь на требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 самой суровой меры пресечения, а также доказательства того, что не возможно предупреждение всех имеющихся у следствия опасений при нахождении ФИО1 на более мягкой мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Полагает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку изменились условия, которые были учтены судом при ее избрании. 

Отмечает, что срок предварительного следствия составляет 9 месяцев, данную стадию нельзя назвать первоначальной. Считает, что усматривается неэффективность предварительного следствия, поскольку срок следствия продлевается по одним и тем же обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что нарушений избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения с 15 мая 2024 года не имеется, что было подтверждено следователем в ходе судебного заседания. Кроме того, следователь на вопросы стороны защиты пояснила, что ФИО1, находясь на боле мягкой мере пресечения, не сможет повлиять на ход тех следственных и процессуальных действий, которые являются основанием для продления срока следствия, а также сообщила, что заявлений ни от свидетелей, ни от иных участников, о наличии угроз со стороны ФИО1 не поступало.

Полагает, что основания, положенные в основу продления срока содержания под стражей ФИО1, строятся на предположениях и ничем не подтверждены. 

Апеллянт считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не обосновал, как при наложении всех запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, последний сможет осуществить те опасения органов предварительного расследования, которые заложены в обжалуемом постановлении. 

Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства по месту регистрации, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, (данные изъяты)

Считает, что суд поверхностно и формально изучил представленные материалы, оставил без внимания ряд допущенных следователем нарушений, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Южакова А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи освободить.

В обоснование, ссылаясь на требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд не привел никаких конкретных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сославшись фактически на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что суд не правомерно учел длительное время службы ФИО1 в правоохранительных органах, что свидетельствует о его осведомленности о тактике и методике проведения следственных действий, обладании достаточными знаниями и опытом к противодействию органам предварительного расследования, оказанию влияния на лиц, причастных к совершению преступления, а также то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Считает, что данные основания являются произвольными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Отмечает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с гражданской женой, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, выдал свой сотовый телефон, давал показания, до момента задержания продолжал службу (данные изъяты)

Обращает внимание, что следователь в ходе судебного заседания пояснила, что все основания являются предположениями органов следствия, поскольку конкретные данные, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, отсутствуют, что, по мнению апеллянта, является явным нарушением УПК РФ. 

Указывает, что из представленных материалов усматривается неэффективность организации предварительного расследования, поскольку с момента задержания ФИО1, он был допрошен, ему предъявлено обвинение и с его участием проведена очная ставка, иных следственных действий с ним не проводилось. Кроме того, с мая 2024 года по настоящее время следователем при продлении срока предварительного расследования закладываются одни и те же основания.

Автор жалобы считает, что суд в отсутствии достаточных оснований продлил ФИО1 срок содержания под стражей, тем самым неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники-адвокаты Осадчий А.А., Южакова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами следствия, указал, что обстоятельства, послужившие поводом для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что подтверждает соразмерность применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Кроме того, указал, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать негативное воздействие на ход предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия следов преступления, уничтожения вещественных доказательств по делу, а также принять меры к воздействию на свидетелей, соучастников преступления, иных участников судопроизводства, данные которых ему известны, с целью дачи ими выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 продолжительное время служит в правоохранительных органах, и по роду своей профессиональной деятельности осведомлен о тактике и методике проведения следственных действий, обладая достаточными знаниями и опытом к противодействию органам предварительного следствия в процессе сбора и закрепления доказательств, он может повлиять на ход расследования и на установление истины по делу, повлиять на лиц, причастных к совершению преступления, учитывая, что в настоящее время следственным и оперативным путем проверяется информации о причастности ФИО1 к совершению ряда аналогичных преступлений. Также указал, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, вопреки интересам правосудия, несмотря на наличие места жительства, регистрации, места работы, сожительницы и близких родственников, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, что представляет собой повышенную общественную опасность, ответственность за которое способна преобладать над указанными выше сдерживающими его социальными факторами.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает по месту регистрации с сожительницей, (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от сожительницы и соседей на его поведение в быту не поступало, работает (данные изъяты) где характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в (данные изъяты) не состоит.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом, доводы стороны защиты о фактах волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, судом надлежащим образом проверены не были. Так, представленные в подтверждение обоснованности ходатайства, материалы не содержат документов, подтверждающих проведение следственных действий, а именно: обыска в жилище ФИО1, ФИО5, назначение технической экспертизы. При этом следователь указывает о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в связи с необходимостью осмотра и проведения анализа технических средств, изъятых в ходе обыска; проведения и получения заключения технической экспертизы, по изъятым в ходе обыска в жилище ФИО1 Суд, не располагая сведениями о временных сроках проведения данных следственных действиях, в обжалуемом постановлении указывает об отсутствии волокиты при расследовании данного уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции, при отсутствии подтверждающих документов, согласится не может.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его изменения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может оказать негативное воздействие на ход предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к воздействию на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать наказания, скрыться от следствия и суда, в представленных материалах не содержится, решение суда в этой части противоречит представленным материалам.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточными основаниями для продления избранной на начальном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения обвиняемых также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определённых действий, который позволит обеспечить достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стадии предварительного расследования и периода содержания ФИО1 под стражей, который составил более двух месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), поскольку иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать его поведение при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу, и поэтому законных оснований для продления не имеется. 

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Южаковой А.В., Осадчего А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО14 - отказать. 

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. 

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

На основании ст. 105.1 УПК РФ на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую. 

Апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Южаковой А.В., Осадчего А.А. – удовлетворить частично.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Штыренко