Дело № 5-39-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белькевич О.В.

с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП № гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение (сведения не представлены), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ года в по адресу 

<

адрес> в мясоперерабатывающем цехе ИП ФИО3 по приготовлению мясных полуфабрикатов отсутствуют стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.), ножи хранятся в цехе на участки мытья инвентаря и оборудования, что является нарушением п.65 ТРТС 034\2013, п. 1.13. «Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности», утвержденной Ростехрегулированием 14.01.2003 (далее инструкция по санитарной обработке, утвержденной Ростехрегулированием 14.01.2003) специально для этих целей и устанавливаемых в технологических цехах.

В производственном помещении мясоперерабатывающего цеха ИП ФИО3 в общем доступе хранятся моющие средства в количестве (1 канистра жидкого мыла «Зодиак», 1 бутылка Доместоса, 1 шт. Пемолюкса), дезинфицирующих средств в цехе нет; в цехе на участке мытья инвентаря и оборудования отсутствуют инструкции на моющие и дезинфицирующие средства, применяемые в цехе; отсутствует отдельное помещение для хранения и разведения дезинфицирующих средств (имеется шкаф для хранения уборочного инвентаря, запаса моющих и дезинфицирующих средств, закрывающийся на замок. При осмотре обнаружено, что шкаф по назначению не применяется, в нем хранится одежда и личные вещи охраны);не предоставлен приказ о назначении ИП ФИО3 ответственных за хранение и приготовление дезинфицирующих средств, со слов предпринимателя санитарную обработку оборудования и помещений цеха проводят в конце смены сотрудники, осуществляющие производство полуфабрикатов.

Согласно предоставленного Журнала учета дезинфекции ИП ФИО3 - в цехе для дезинфекции до ДД.ММ.ГГГГ использовалось щелочное пенное дезинфицирующее средство с моющим эффектом на основе активного хлора - «Катрил хлор пенный» (на момент проверки не было в наличии), с ДД.ММ.ГГГГ используется жидкое мыло и белизна. В данном Журнале указано только наименование используемых средств, не указано концентрация, количество использованных средств, не указано что обработано (какие помещения и их площадь, инвентарь, оборудование и др.). Контроль качества дезинфекции в мясоперерабатывающем цехе ИП ФИО3 последний раз проводился в ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен протокол испытаний КГКУ «

<

данные изъяты>» смывов санитарных от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ года в 16:00 по адресу 

<

адрес> по результатам внеплановой выездной проверки ИП ФИО3 обнаружены следующие нарушения: установлено, что ИП ФИО3, принимает в цехе сырье на переработку без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции в ветеринарном отношении и эпизодическое благополучие места его выхода, без подтверждения информации о проведенных лабораторных исследованиях данной продукции, условиях ее перевозки, не обеспечина прослеживаемость и идентификация продукции животного происхождения, так обнаружено.

При проведении проверки ИП ФИО3 предоставил товаросопроводительные документы (накладные на отпуск материалов на сторону) на сырье животного происхождения (мясо птицы, мясо свинины и продуктов их переработки), переданных ООО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 для переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 принял для переработки следующее сырье, принятое в цех на переработку без ветеринарных сопроводительных документов принято:

-1441,5 кг тушки ЦБ замороженной без ветеринарных сопроводительных документов, поступившее по накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № № также по этой накладной принята на переработку- свинина б/к 605,5 кг, при этом в ФГИС 

<

данные изъяты>» оформлены эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № № на свинину (карбонат п/ф мясной из свинины, кат. А, зам) в количестве 87,62 кг и от ДД.ММ.ГГГГ № № - на 255,9 кг (полуфабрикаты мясные из свинины замороженные (вырезка), т.е установлено, что принято 605,5 кг свинины, из них по эВСД только 343,52 кг, остальная продукция поступила без эВСД;

- принято сырье - свинина б/к 225,6 кг (накладная на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № № в ФГИС «

<

данные изъяты>» эВСД на данное входящее сырье отсутвует;

филе ЦБ красное 1811 кг (накладная на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № №), в ФГИС «

<

данные изъяты> на данное входящее сырье отсутствует;

- фарш из свинины полужирный 3692,5 кг (накладная на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № №), без эВСД в ФГИС «

<

данные изъяты>» эВСД на данное входящее сырье отсутствует.

В ходе проверки установлено, что при оформлении в ФГИС «

<

данные изъяты>» производственных сертификатов формы № 1 ИП ФИО3 через транзакцию оформляет производственные сертификаты на произведенную им продукцию, при этом сырье использует для выработки продукции, в количестве в разы меньшем, чем получает готовой продукции и сырье, используемое для выработки продукции не соответствует составу, заявленному ИП ФИО3 на маркировке соответствующей продукции:

ДД.ММ.ГГГГ 09:52:54 МСК+4 по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3, имеющим доступ согласно «Ветис. Паспорт» на оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) на продукцию в ФГИС «

<

данные изъяты>» оформил производственный сертификат формы № 1 ЭВСД № № на партию котлета куриная «Курочка Ряба» (изготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 352 кг.

При этом согласно ФГИС «

<

данные изъяты> при просмотре информации о транзакции прослеживается производство ИП ФИО3 партии котлета куриная «Курочка Ряба» в количестве 352 кг, выработанного из сырья в количестве 119,1 кг (смесь животных белков Белкотон S 95- 1,76 кг, филе куриное замороженное - 117,34 кг), т.е. получил больше в два раза продукции, чем использовал сырья.

ДД.ММ.ГГГГ 09:56:40 МСК+4 по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3, оформил производственный сертификат формы № 1 ЭВСД № № на партию фарш свиной (изготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 282 кг. При этом согласно ФГИС 

<

данные изъяты> при просмотре информации о транзакции прослеживается производство ИП ФИО3 партии фарш свиной в количестве 280 кг, выработанного из сырья в количестве 128,07 кг (смесь животных белков Белкотон S 95- 1,4 кг, обрезь с голов свиных замороженная - 126,67 кг), т.е. получил больше в два раза продукции, чем использовал сырья. В составе фарша свиного согласно маркировке используется (свинина полужирная, шпик боковой, белок растительный, возможно содержание мяса птицы), т.е. используемое сырье не соответствует заявленному изготовителем составу.

ДД.ММ.ГГГГ 09:46:38 МСК+4 по адресу: 

<

адрес>2 ИП ФИО3, оформил производственный сертификат формы № 1 ЭВСД № № на партию пельмени сибирские замороженные (изготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 351 кг.

При этом согласно ФГИС «

<

данные изъяты> при просмотре информации о транзакции прослеживается производство ИП ФИО3 партии пельмени сибирские замороженные в количестве 351 кг, выработанного из сырья в количестве 65,23 кг (смесь животных белков Белкотон S 95- 0,88 кг, обрезь с голов свиных замороженная - 35,1 кг, филе куриное (зам.) - 29,5 кг), т.е. получил больше в разы продукции, чем использовал сырья (из 65 кг сырья получил351 кг продукции). В составе пельменей сибирские замороженные согласно маркировке используется (говядина, свинина, мясо птицы, белок растительный, мука пшеничная высшего сорта, вода, лук, соль, перец), т.е. используемое сырье не соответствует заявленному изготовителем составу.

Действиями Индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушены подп. 8 подп.10 п.3 ст. 10 п.п. 7 п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 14 гл. 3ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного 09.12.2011 № 880; п.п. 1.1, п. 1.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 № 13-5-2/0525; п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 6.1, 6.3 Инструкции по санитарной обработке, утвержденной Ростехрегулированием 14.01.2003; п. 2,3,7, 13,15 приложения № 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 580.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 настаивали на том, чтобы суд признал виновным в совершении административного правонарушения ФИО3 и просили назначить наказания в виде административного приостановления деятельности.

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, предпринял все меры к устранению выявленных нарушений, закуплены дезинфицирующие средства, стерилизатор для мелкого инвентаря есть, но у него сломано стекло, которое также заказано и в ближайшее время будет установлено. Впредь постарается не допускать подобных нарушений. То обситоятельствао, что для изготовления полуфабрикатов по программе «Меркурий» проходит гораздо меньшее количество сырья, чем производится готовой продукции, может пояснить тем, что для изготовления полуфобрикатов он использует сою. Просит суд назначить наказание в виде штрафа, так как после приостановления деятельности он уже не сможет вновь выйти на рынок и восстановить производство.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит вину последнего в совершении административного правонарушения установленной.

Так, в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении указанного правонарушения факт подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя;

- актом проверки Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- журналом учета дезинфекции;

- протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ;

- списками всех входящих ВСД из программы «Меркурий»;

- накладными;

- ветеринарными справками;

- просмотрами информации о ВСД по программе «Меркурий» по продукции Пельмени, котлеты «Курочка ряба», фарш свиной;

- фото этикеток продукции выпускаемой ИП ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ;

-выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3.

Исследованные судом доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение ветеринарно-санитарных правил.. 

При выборе меры наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, суд не усматривает и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи. Назначение в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, суд находит преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскатель: Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/сч.: 40101810600000010001 в Отделение Красноярска г. Красноярск,, БИК 040407001, ОКТМО 04701000 л/с 

<

***>, Код бюджетной классификации: 08111690040046000140.

Разъяснить ИП ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Сосновоборский городской суд.

Судья О.В. Белькевич