Судья: Мазина Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, расходов на составление доверенности,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Прибрежный парк» - ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 228 394,89 руб., неустойки за просрочку, начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на досудебное заключение экспертизы 70 000 руб., расходов на доверенность 4 000 руб.

В обоснование иска указали, что 

<

данные изъяты> между соистцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/139-1445132И. По договору ответчик обязался в обусловленный срок передать объект в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 7 613 163,10 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов, истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения, в которых просил: снизить размер недостатков до 3% от цены договора; отказать в неустойке и штрафе.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неустойку, штраф в размере трех процентов от цены договора, что составляет 228 394,89 руб., судебные расходы 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход бюджета МО г/о 

<

данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 10 852 руб.

ООО «СЗ «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части компенсации недостатков, выплаты неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

ООО «СЗ «Прибрежный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что ответчику не был предоставлен доступ для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/139-1445132И, по условиям которого ответчик обязался в обусловленный срок передать объект долевого участия в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ.

Цена квартиры по договору долевого участия составляла 7 613 163,10 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО4 для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок квартиры составляет 514 323 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 228394,89 руб. (исходя из расчета 7613163,10 руб. * 3%), то есть по 114 197,44 руб.

В связи с исчерпанием 3%, направлением претензии в период моратория, судом отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Также судом первой инстанции решено взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 5 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил ответчику доступ для осмотра помещения и устранения недостатков в объекте, в то время как, ответчик направлял извещение об обеспечении доступа от 

<

данные изъяты> ШПИ 10204901087017.

Между тем, как усматривается из данного извещения, оно было направлено лишь в адрес ФИО1, предложено представить доступ не позднее 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании (л.д. 108), данное уведомление ожидало адресата в места вручения до 

<

данные изъяты>, после чего было возвращено.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В частности, подпунктом "в" его пункта 1 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" того же пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (специалиста);

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" того же пункта.

Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" данного пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" того же пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом "н" Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу подп. "н" п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку уведомление в адрес ФИО2 не направлялось, в то время как, извещение направленное ФИО1 ожидало его на почте более месяца после даты, указанной для осмотра, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности к судебным расходам отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцами подано, а судом принято, уточненное исковое заявление (л.д. 112), в котором истцы просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора, данные требования удовлетворены судом.

Таким образом, оснований для применения принципа пропорциональности, исходя из требований, заявленных в первоначальном иске – не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Прибрежный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.