Дело № 1-1-948/2019 64RS0042-01-2019-009038-53

Приговор

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре Вабищевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей: Ч.О.И.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: Ч.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, увидел в руке у малолетнего Ч.О.И. сотовый телефон «Хонор 8 а» модель «ДжейЭмЭм-Эл22», принадлежащий Ч.А.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для малолетнего Ч.О.И., предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждении, выхватил из руки малолетнего Ч.О.И. сотовый телефон «Хонор 8 а» модель «ДжейЭмЭм-Эл22», после чего, удерживая похищенное имущество при себе, демонстративно игнорируя законные требования Ч.О.И. вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, открыто похитил сотовый телефон, марки «Хонор 8 а» модель «ДжейЭмЭм-Эл22», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, картой памяти «Трансенд», объемом памяти 4 ГБ, не представляющей материальной памяти, принадлежащие Ч.А.Н., причинив своими действиями потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Журавель Р.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, при этом осознавал, что Ч.О.И. понимал противоправный характер его действий, однако проигнорировал данное обстоятельство.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу.

Размер ущерба не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 150, 154 - 155), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д. 186). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивение малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей изъятым имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, однако является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшей, связанные с неприкосновенностью имущества. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отсутствие постоянного места работы, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 год исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Хонор 8 а» модель «ДжейЭмЭм-Эл22», карта памяти «Трансенд», объемом памяти 4 ГБ - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ч.А.Н., – оставить последней.

- сим-карта №, упаковочная коробка от сотового телефона, договор комиссс № от ДД.ММ.ГГГГ года, чехол-книжка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - вернуть по принадлежности.

- куртка мужская, зимняя, серого цвета, «Адидас», размер 48 - хранящаяся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Сивашов

Копия верна

Судья А.В. Сивашов

Секретарь судебного заседания Т.В. Вабищевич

26.12.2019 г.