Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 10 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный номер ***.

14 июля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке ИП ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 108 300 рублей.

22 декабря 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 передала истцу (ФИО1) право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 108 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Аксилиум Групп» определен размер подлежащих возмещению убытков в сумме 80 618 рублей 25 копеек, которая по техническим причинам не была выплачена истцу. Просил принять во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком, а также снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, считая указанные расходы чрезмерно завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA MARK II» повреждены: заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый фонарь, декоративная планка над задним бампером.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО4 принимает право обращения в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года в г. Благовещенске в районе дома № 4 по ул. Воронкова (причинитель вреда – водитель автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный номер ***, - ФИО3), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0906505207), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представителем ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не оспаривалось, что заявление ИП ФИО4 о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 18 июля 2017 года, однако, соответствующая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Аксилиум Групп» № ЕЕЕ 0906505207 от 01 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 78 100 рублей, без учета износа – 134 900 рублей, рыночная стоимость АМТС – 110 600 рублей, стоимость годных остатков – 29 981 рублей 75 копеек.Между тем, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, поскольку, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оно не подписано экспертом-техником его составившим. 

Кроме того, суд отмечает, что, отвечая на поставленные перед ним вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО6 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники материалами дела не подтверждена, сам выводов не делает. Указанные действия эксперта не отвечают требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также, в заключении отсутствуют ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации ничем не подтверждено). Не содержится и прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Помимо прочего представленная в материалы дела копия экспертного заключения ООО «Аксилиум Групп» не прошита (не указано количество сшитых листов), не скреплена печатью экспертной организации. Вопреки требованиям п. 10 приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографии в фототаблице (л.д. 100-101) не пронумерованы и не удостоверены подписью лица, проводившего осмотр.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 08/07/4-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 178 600 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 128 000 рублей. Экспертом-техником ФИО5 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 19 700 рублей, размер причиненного ущерба – 108 300 рублей (128 000 – 19 700).

В акте осмотра от 03 ноября 2017 года указаны поврежденные элементы (боковина задняя правая, бампер задний, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера, молдинг задней правой боковины), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО5, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов». Количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ принято экспертом на основании сборника трудоемкости с использованием сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс 6». Нормативы таких работ как грунтование, шпатлевание, полирование выведены методом статистического наблюдения, поскольку сертифицированный программный комплекс таких нормативов не содержит.

В заключении № 08/07/4-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 22 декабря 2017 года между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ИП ФИО4 по договору цессии от 14 июля 2017 года, заключенного с ФИО2

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен, также подтвержден материалами дела факт перехода прав Цедента к Цессионарию (представлен акт приема передачи документов от 22 декабря 2017 года, расписка о получении ИП ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договору цессии от 22 декабря 2017 года).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 108 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 1006/17 на оказание правовых услуг от 28 декабря 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1012 от 28 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 Как следует из п. 4.1 договора № 08/07/4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 октября 2017 года, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 877 от 25 октября 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, представив в обоснование своих доводов прейскурант стартовых цен на оценочные работы и услуги по оценке объектов оценки и переоценке основных средств, утвержденный Протоколом Правления Хабаровского Регионального отделения РОО от 05 мая 2012 года № 1, судебные акты, справку о стоимости услуг по проведению автотехнических экспертиз ИП ФИО7, а также скриншоты интернет-страниц, из текста которых усматривается, что стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ИП ФИО4 расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на представленные им документы. Так, представленный в материалы дела Прейскурант никем не подписан, кроме того, он разработан в целях установления стартовых цен на выполнение работ и услуг на территории Хабаровского края (п. 1.1). Представленные судебные акты вынесены по гражданским делам судами также Хабаровского, Приморского и Забайкальского края. Из справки ИП ФИО7 не усматривается кому и на основании чего она была выдана, а представленные скриншоты интерент-страниц не читаемы, что не позволяет суду проверить содержащуюся в них информацию. 

Каких-либо иных убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что ИП ФИО4 уплатила ИП ФИО5, ответчиком не доказан, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных с целью восстановления нарушенного ответчиком права, и приходит к выводу, что с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 108 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей; всего взыскать в сумме 143 166 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года