УИД23RS0040-01-2023-002560-21

к делу № 2-214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня2024 года город Краснодар

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю. 

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что ранее он обращался с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения - 

<

адрес> нежилое прощение и согласовании перепланировки и переустройства помещений 

<

адрес> доме по 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодара» жилое помещение - 

<

адрес> доме по 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодара переведена в нежилое помещение, а также согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений в 

<

адрес> организацией входной группы, находящейся по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Работы по перепланировке и переустройству квартиры в нежилое помещение Истцом выполнены, что подтверждается договором на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенным между истцом и ООО «Созидание» от 26.08.2018, сметой от 26.08.2018, актами выполненных работ от 20.09.2018 и от 25.11.2018, а также копиями приходно–кассового ордера № 5, № 13.

06.12.2018 актом межведомственной комиссий администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда указанные работы приняты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2021 по делу № 2а-7854/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения - 

<

адрес> нежилое прощение и согласовании перепланировки и переустройства помещений 

<

адрес> доме по 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодара» и акты межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.07.2018 № 1967-04/К и от 06.12.2018 № 3836-03/К признаны незаконными.

Основанием признания незаконными постановления и актов администрации послужило уменьшение Истцом общего имущества многоквартирного дома, допущенное при возведении входной группы, без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что администрация незаконно выдала постановление от 24.08.2018 № 3576, Истец считает, что понес убытки, в виде стоимости работ по переустройству принадлежащей ему квартиры в размере 3 067 571 рублей, 

Также Истец предъявляет ко взысканию расходы, которые он планирует понести в будущем по переводу помещения в первоначальный вид в размере 1 159 334, 51 рубль, что подтверждается заключением АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз», расходы на оплату услуг специалиста АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз» в размере22 000 рублей, упущенную выгоду в виде доходов по оплате арендной платы за период с 09.08.2022 по 01.06.2023 из-за расторжения договора аренды с арендатором вышеуказанных помещений в размере 700 000 рублей, что повреждается договором аренды и соглашением о его расторжении, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 194 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за длительных судебных разбирательств в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации вызван и допрошен представитель ООО «Созидание», который пояснил, что в 2018 году выполнил работы по договору подряда от 26.08.2018, заключенного с Истцом.

Впоследствии Истец уточнил заявленные исковые требования указав, что фактически уже произвел работы по переводу принадлежащих ему помещений в первоначальный вид, что подтверждается договором № 5 от 15.03.2023, актом выполненных работ, приходно-кассовым ордером, согласно уточненной редакции исковых требований Истец просил взыскать с администрации 5 083 345 рублей.

Суд на основании статьи 39 ГПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству администрации назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Эксперт-гарант».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Эксперт-гарант» при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость работ по перепланировке и переустройству из жилого в нежилое помещение 

<

адрес> по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет с учетом округления 2 813 027 рублей. В ответ на второй вопрос Эксперт пояснил, что стоимость работ по перепланировке составит 1 190 133 рублей, а в ответе на третий вопрос Эксперт оценил стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2018 года в размере 2 813 027 рублей.

Истец в ходе судебного заседания 20.06.2024 повторно уточнил заявленные требования по делу и просил взыскать с администрации 5 163 345 рублей.

Суд на основании статьи 39 ГПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, являясь собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодара, обратился к администрации с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры в нежилое помещение, предоставив выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодараот 5 июля 2018 года.

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 19 июля 2018 года № 1967-04/К согласованы перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей ФИО1

Постановлением администрации от 24 августа 2018 года № 3576 ФИО1 согласованы перевод данной квартиры в нежилое помещение, проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры с организацией входной группы.

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.12.2018 № 3836-03/К приняты результаты перепланировки и переустройства квартиры Истца.

Прокурор города Краснодар, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации о признании недействительными: постановления администрации от 24 августа 2018 года № 3576 «О переводе жилого помещения - 

<

адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений 

<

адрес> доме по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>», актов межведомственной комиссии муниципального образования по использованию жилищного фонда от 19 июля 2018 года № 1967-04/К о согласовании перепланировки и переустройства и от 6 декабря 2018 года № 3836-03/К о принятии результатов перепланировки и переустройства; возложении обязанности принять меры по понуждению собственника объекта недвижимого имущества - перепланированной и переустроенной квартиры, к приведению объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара 12 октября 2021 года частично удовлетворены требования прокурора города Краснодара с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены оспоренного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что произведенная перепланировка спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласие каждого из них, т.е. всех собственников, однако такое согласие получено не было, поэтому оснований для принятия оспариваемых актов не было.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2022 по делу 2-4544/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> городе Краснодаре о согласовании перевода жилого помещения, принадлежащего Истцу в нежилое от 5 июля 2018 года № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения указанных постановлений стало то, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Кроме того, суды указали, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить сам факт голосования и то, как и за какой вопрос голосовали собственники, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования.

Так, в материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которым отрицался факт поступления в их адрес решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июля 2018 года № 1 с включенными в повестку дня вопросами об уменьшении размера общего имущества, о переводе жилого помещения в нежилое.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Истец указывает, что понес убытки, в связи с вынесением ответчиком постановления от 24 августа 2018 года № 3576 о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные Истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Прямая причинно-следственная связь предполагает, что совершение действий (бездействия) ответчиком является необходимым и достаточным условием для наступления убытков и не зависит от совершения действий другими лицами.

Из материалов дела следует, что Истец понес расходы на перепланировку по своей инициативе, а не в связи с тем, что ответчик возложил на него обязанность по осуществлению перепланировки принадлежащей Истцу квартиры.

Истец просит возместить убытки в виде понесенных им расходов на строительные работы и пр., ссылаясь не на то, что администрация города совершила неправомерные действия, что привело к нарушению прав Истца, для устранения которых Истец была вынужден нести расходы, или незаконно возложила на Истца какую-либо обязанность, а фактически Истец указывает на то, что администрация не запретила ему осуществлять перепланировку по представленному им проекту, не отказала в согласовании перепланировки и в принятии результата ее осуществления.

Между тем в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет определенные документы, в том числе заявление о переводе помещения.

Исходя из указанных норм, а также положений административного регламента по предоставлению администрацией муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, соответствующая муниципальная услуга носит заявительный характер, что свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по инициированию процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение без волеизъявления собственника помещения.

Более того, получение согласия всех собственников дома являлось обязанностью Истца, а уполномоченный орган, осуществляющий согласование, не вправе был требовать указанный документ, как и неправомочен проверять его легитимность.

Так в силу ч. 1, ч. 2 ст. 23Жилищного кодекса РФ в редакции от 29.07.2018 перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в силу части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, последующее признание протокола общего собрания от 5 июля 2018 года № 1 недействительным, в том числе, по причине того, что Истец не смог подтвердить сам факт голосования, также свидетельствует о том, что понесенные Истцом убытки, связанные непосредственно с действиями самого истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между вынесением администрацией постановления о согласовании Истцу перепланировки в спорной квартире, которое было признанно судом незаконным и возникшими у Истца убытками, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024. 

Судья: