УИД 08RS0№-91 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> с целью заключения контракта о прохождении военной службы. С ним были проведены мероприятия отбора, и от него было принято заявление о поступлении на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО1 были внесены в приказ №дсп о заключении контракта сроком на 1 год. На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» гражданам, заключившим контракт, производится данная единовременная выплата в размере 195 000 рублей. ФКУ «26 Финансово экономическая служба» Министерства обороны РФ на лицевой счет ФИО1 была перечислена единовременная денежная сумма в размере 195 000 рублей, а также ежемесячное денежное довольствие в размере 2 663,48 рублей. Приказами начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и № на основании заключения по итогам служебного разбирательства вышеуказанные приказы были отменены по причине уклонения ФИО1 от службы по контракту. Выплаченные средства ФИО1 не возвратил, и таким образом неосновательно обогатился за счет средств Министерства обороны РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 197 663,48 руб.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в лице Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> с целью заключения контракта о прохождении военной службы. С ним были проведены мероприятия отбора, и от него было принято заявление о поступлении на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО1 были внесены в приказ № дсп о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ" гражданам Российской Федерации, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащих, замещающих воинские должности курсантов военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в войсках национальной гвардии Российской Федерации (за исключением военнослужащих, замещающих воинские должности курсантов военных образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации), иным гражданам Российской Федерации, которые заключили в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации сроком на один год и более, и иностранным гражданам, которые заключили в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более установлена единовременная денежная выплата в размере 195 000 рублей.

Согласно выписке ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны РФ за май 2024 года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на банковскую карту денежная сумма в размере 197 663,48 рублей, из них: 195 000 рублей – единовременная денежная выплата военнослужащим, заключившим контракт в период СВО сроком на 1 год и более; 2 663,48 рублей – оклад по воинскому званию и должности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пункт 1 параграфа 1 приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с ФИО1, отменен как нереализованный, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по итогам служебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленные истцом вышеуказанные документы судом проверены, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны письменными доказательствами по делу.

Стороной ответчика не представлены суду какие-либо надлежащие и достоверные доказательства того, что спорные денежные средства им получены на законных основаниях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что зачисленные ФИО1 денежные средства в размере 197 663,48 рублей являются неосновательным обогащением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Тем самым находят свое подтверждение доводы истца о нарушении его имущественных прав ответчиком, который до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не восстановлены.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является взыскание с ответчика ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации переведенных и невозвращенных денежных средств, как неосновательного обогащения, в размере 197 663,48 рублей.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 929,90 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выданный ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 197 663 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов