Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 02 мая 2017 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием представителей Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО2, 

сотрудника отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО4 на решение советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 27 июня 2016 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>14 от 30 марта 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 30 марта 2016 года старшим государственным инспектором отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 было вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении, которым гражданин Литвы ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

27 июня 2016 года советником юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 было вынесено решение по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 30 марта 2016 года было отменено. 

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 обратился в Чудовский районный суд с жалобой на него, в которой указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку из представленных водителем ФИО5 документов не следует, что управляемое им транспортное средство было загружено на складе, находящимся под таможенным контролем и управляемым таможенными органами. Также в жалобе указано, что при вынесении обжалуемого решения ФИО3 были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: оно вынесено ненадлежащим должностным лицом; нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; нарушены права лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении; решение не соответствует требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; в тексте решении указано об отмене постановления 

<

номер скрыт>, тогда как в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 

<

номер скрыт>. Одновременно старший государственный инспектор УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного решения, поскольку он был пропущен по объективным причинам (о вынесенном решении ему стало известно лишь 22 февраля 2017 года, когда в адрес Управления поступило заявление ФИО5 о возврате назначенного ему постановлением 

<

номер скрыт> штрафа).

В судебное заседание старший государственный инспектор УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, и его представитель по доверенности 

<

Ф.И.О. скрыты>5 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО5 

<

Ф.И.О. скрыты>5 представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что, по его мнению, рассмотрение данной жалобы не подсудно Чудовскому районному суду, поскольку местом рассмотрения жалобы ФИО5 являлся город Москва. Кроме того, просил отказать в удовлетворении жалобы 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Представители УГАДН по Новгородской области ФИО1 и ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование жалобы и жалобы 

<

Ф.И.О. скрыты>8 по существу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, советник юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 пояснил, что копия решения им в УГАДН по Новгородской области не направлялась.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 срок на обжалование решения должностного лица - советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 не пропущен.

ФИО3 также пояснил, что в соответствии с должностным регламентом он является лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных сотрудниками УГАДН в регионах. Вместе с тем, согласился, что при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 им были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не известил 

<

Ф.И.О. скрыты>4 о рассмотрении жалобы на его постановление; вынес решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в котором неверно отразил номер отмененного им постановления и не указал о возможности его обжалования лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Также он не уверен в правильности своих выводов о необходимости отмены постановления, вынесенного старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, 

<

Ф.И.О. скрыты>10, отраженные в отзыве на жалобу о том, что рассмотрение жалобы не подсудно Чудовскому районному суду Новгородской области, являются несостоятельными. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, было совершено на территории Чудовского района Новгородской области, местом рассмотрения жалобы является Чудовский районный суд Новгородской области, а не Головинский районный суд города Москвы, как указано в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, решением советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 27 июня 2016 года было отменено по жалобе ФИО5 постановление старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 30 марта 2016 года, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 150 000 рублей.

Данное решение было вынесено в отсутствие должностного лица 

<

Ф.И.О. скрыты>4, вынесшего обжалуемое постановление, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения по делу об административном правонарушении следует, что советником юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 30 марта 2016 года было принято решение об отмене вышеуказанного постановления. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении или о возвращении постановления на новое рассмотрение должностным лицом, вынесшим указанное решение, не принималось, то есть по существу постановление вынесено не было. Кроме того, в решении указано на отмену постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт>, которое старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 30 марта 2016 года не выносилось. 

Также в обжалуемом решении советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, на основании которых было отменено постановление от 30 марта 2016 года, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельства судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>11, усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, имели место 28 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по данному административному делу истек 27 мая 2016 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого должностным лицом УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта решения об отмене постановления, вынесенного 30 марта 2016 года, вопрос о виновности ФИО5 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 на решение советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 27 июня 2016 года судьей обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 27 июня 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 30 марта 2016 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ионова