Судья Коротун С.В. УИД №

(номер дела в суде первой Дело № 12-8/2025

инстанции №) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В обоснование жалобы защитник указывает, что материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания, уведомлен защитник о необходимости явки в судебное заседание, в этот же день назначено дело к рассмотрению, защитником направлено ходатайство об отложении разбирательства с целью ознакомления с материалами дела в отношении ИП ФИО1, однако, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, лицо, проводившее проверку, не установило какое имущество по указанным в постановлении договорам было реализовано, в какие сроки, когда физическими лицами были получены средства за проданное имущество, а комиссионером - вознаграждение за продажу имущества, указанные сведения отсутствуют в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указанные факты не получили оценку.

ИП ФИО1 занимается реализацией и продажей имущества своих комитентов за вознаграждение, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Так, деятельность осуществляется путем заключения с физическими лицами Договоров комиссии на реализацию нового имущества, или имущества, бывшего в употреблении. Такое имущество можно приобрести как очно - в помещениях его магазинов, так и при помощи официального сайта. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве комиссионного магазина, то есть покупает товары у одних лиц и продает товары другим лицам. Продажа осуществляется также в рассрочку/кредит с соответствующими процентами. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства передавались Комитентам до реализации товара на постоянной основе. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров, на основании которых суд мог сделать соответствующие выводы.

Поскольку ИП ФИО1 с текстом постановления ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то последним днем для подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего указанный срок не пропущен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ) 

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом №353-ФЗ, предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор комиссии № на сумму 3 600 руб., после заключения которого ФИО4 выданы денежные средства в размере 3 600 руб.

Пунктом 1.1 Договор комиссии № установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Пунктом 3.2 Договор комиссии № установлено вознаграждение за хранение товара. Если в установленный в п. 3.1 договора срок товар (имущество), переданное Комитентом, не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 108 руб. в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно п. 3.3 Договора комиссии № в случае, если в течении 10 календарных дней с момента окончания срока действия Договора, нереализованный товар не был получен Комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность Комиссионера перед Комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядится таким товаром на свое усмотрение.

В соответствии с п. 7.1 Договора комиссии № выплата денег Комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления Комитентом копии настоящего договора и паспорта удостоверяющего его личность. В счет будущих продаж Комиссионер вправе передать авансом Комитенту денежные средства, в данном случае предоставление Комитенту денежных средств являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство Комиссионера по передачи Комитенту исполненного от третьего лица и засчитывается в счет такового обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату Комиссионеру.

Пунктом 8.1 Договора комиссии № в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента, Комитент обязан в соответствии с ст. 1001 ГК РФ возместить Комиссионеру израсходованные денежные средства, после чего Комиссионер возвращает имущество Комитенту.

Аналогичные договоры были заключены ИП ФИО3 с ФИО5 (Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 (Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ИП ФИО1 фактически выдал указанным физическим лицам денежные займы (потребительские займы) под залог имущества, при этом, ИП ФИО1 не имеет лицензии Банка Р. на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), таким образом не имеет права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Фактически ИП ФИО1 осуществлялась завуалированная деятельность ломбарда, то есть предоставление займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)).

Судья районного суда пришёл к верному выводу, что в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, а именно, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией писем заместителя начальника Южного ГУ Банка России ФИО7 на имя прокурора города Севастополя Шевцова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой, ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком Р.; договором комиссии № на сумму 3 600 руб., после заключения которого ФИО4 выданы денежные средства в размере 3 600 руб. и аналогичными договорами ИП ФИО3 с ФИО5 (Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 (Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены конкретные лица, которым переданы денежные средства, и договоры, на основании которых ИП ФИО1 предоставлены денежные средства. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному выше правонарушению составил 1 год.

Установлено, что факт совершения правонарушения ИП ФИО1 установлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата окончания срока привлечения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения жалобы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи осуществлен телефонный звонок защитнику ИП ФИО1 – ФИО8 с извещением о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленной телефонограммы защитник принял извещение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ защитником Татаренко Н.С. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и возможности ознакомления.

Судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи осуществлен телефонный звонок защитнику ИП ФИО1 – ФИО8 с извещением об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на возможность ознакомления с делом, которая может быть предоставлена как ему, так и защитнику Татаренко Н.С. Согласно составленной телефонограммы защитник принял информацию ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, защитник Татаренко Н.С. для ознакомления не явилась, в судебное заседание указанный защитник, а также ФИО8 не явились, ввиду чего судом первой инстанции, с учетом надлежащего уведомления, принимая во внимание требования о необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве контактных телефонов указаны только телефоны представителей, следовательно, телефонограмму на телефон представителя следует расценить как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Непосредственно ФИО1 ни об отложении рассмотрения дела, ни об ознакомлении с материалами дела не заявлял. 

Как следует из ходатайства об отложении дела (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО1, а также его представители были извещены о дате судебного заседания, представителем Татаренко Н.С. ходатайство об отложении рассмотрении дела подано непосредственно в канцелярию суда в день судебного заседания, при этом в жалобе представитель не поясняет, по каким причинам, находясь в здании суда, она не воспользовалась возможностью ознакомиться с материалами дела и явиться в судебное заседание. О занятости в ином процессе (с приложением надлежащих доказательств) в жалобе указание отсутствует. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено судьей районного суда ИП ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Г.Блейз