Дело ...

УИД 27RS0...-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснования иска указав, что *** произошло ДТП по адресу: ****, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевшим по данному делу является ФИО1, в результате ДТП его имуществу причинен вред.

ФИО1, согласно договору цессии (уступки прав требования) от ***, передал права требования ФИО8 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от *** по делу №У-24- 

<

данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО8 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 372 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Однако ранее САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 541 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Поскольку право требования, в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО *** перешло к ФИО8, выплата САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от *** на банковские реквизиты ФИО1 является безосновательной. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 63 541 руб. 10 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63541руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от *** участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как САО «ВСК» не имеет правовых оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства по делу ... Центрального районного суда ****, сумма требований в размере 63541,10 рулей, перечисленная на расчетный счет ФИО1, была учтена судом при вынесении решения от ***. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, денежная сумма неустойки в размере 63541,10 рублей, перечисленная на расчетный счет ФИО1, судом первой инстанции признана законной и обоснованной. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО1 *** в размере 63541,10 рублей, были переданы ФИО8 ***, о чем свидетельствует расписка от ***. ФИО1, осознавая действия договора уступки права требования, не сохранил за собой право воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению, а передал их законному владельцу. Следовательно, взыскание денежных средств в пользу САО «ВСК» приведет к неосновательному обогащению истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что *** произошло ДТП по адресу: ****, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ ....

*** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от ***, ФИО1 передал право требования ФИО8 суммы страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего *** по ****.

Как следует из платежного поручения ... от ***, САО «ВСК» перечислило ФИО1 63541 руб. 10 коп. в счет страховой выплаты.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, *** ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 63541 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования от ***.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-

<

данные изъяты> от *** требование ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63372 руб. 92 коп.

При этом в решении Финансового уполномоченного от 02.092024 указано, что право требования, в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от *** на банковские реквизиты Потребителя не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательства по выплате неустойки.

Платежным поручением ... от *** САО «ВСК» перечислило ФИО8 63372 руб. 92 коп.

*** ФИО8 обратилась в Центральный районный суд **** с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 251700 руб., а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда **** от *** по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 181 939 руб. 98 коп., а также судебные расходы. Судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО8

Из текста вступившего в законную силу решения следует, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения не выполнило надлежащим образом и требования ФИО8 были заявлены правомерно, общая сумма неустойки равна 308854 руб. 54 коп.

При этом, Центральным районным судом **** при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» было зачтено, что страховой организацией была выплачена неустойка в добровольном порядке по решению финансового уполномоченного в общем размере 126914 руб. 02 коп., то есть 63541 руб. 10 коп. – перечисленные ФИО1 *** и 63372 руб. 92 коп. – перечисленные ФИО8 ***.

С учетом перечисленных добровольно САО «ВСК» денежных средств в общем размере 126914 руб. 02 коп. суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 181939 руб. 98 коп.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, сумма в размере 63541 руб. 10 коп., перечисленная ФИО1, была учтена судом при вынесении решения о взыскании с истца неустойки в пользу ФИО8

Решение Центрального районного суда **** от 13..11.2024 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При этом, денежные средства в размере 63541 руб. 10 коп., перечисленные САО «ВСК» ФИО1, были переданы ФИО8, что подтверждается распиской от ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 63541 руб. 10 коп., поскольку данные денежные средства были учтены Центральным районным судом **** при вынесении решения от *** и фактически были переданы ФИО8, как лицу, имеющему право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного ранее с ФИО1

Тем самым исковые требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через суд, его вынесший.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: судья А.А. Романенко

Мотивированное решение составлено ***.