Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 мая 2020 года

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Доржиев Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мощелков В.П., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке с И.Т.А., не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, имеющего заболевание «туберкулез легких», проживающего в пгт. Новая 

<

адрес>, 

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 18 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев на основании постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в пгт. Новая 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электроинструментов, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1 пришел по указанному адресу, и заведомо зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, воспользовавшись ключом, который хранился на периллах крыльца, незаконно проник в помещение квартиры, где тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно с веранды квартиры похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета стоимостью 13 800 рублей, машинку шлифовальную угловую марки «Диолд» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 10 800 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. После чего, продолжая осуществлять задуманное, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с крыльца квартиры умышленно похитил дизельную тепловую пушку марки «Керона 50 000» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 23 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, считает, что в его действиях имеется другой состав преступления – самоуправство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября 2019 года, точную дату пояснить не смог, он находился у себя дома. В дневное время, точнее сказать не смог, к нему подъехал его знакомый ФИО2 совместно с которым был неизвестный ему мужчина, который представился Потерпевший №1 Виктором. Потерпевший №1 предложил ему подзаработать. Он согласился, при этом сумму оплаты они не обговаривали. После данного разговора он совместно с Потерпевший №1 на его автомобиле приехал на базу отдыха 

<

данные изъяты>, где потерпевший показал ему, какую работу необходимо сделать. Для выполнения работ Потерпевший №1 предоставил ему сварочный аппарат и маленькую угло-шлифовальную машинку, марку которых он сказать не смог. В течении дня он занимался перевариванием трубы, ведущей к бассейну. По окончанию работы он сообщил Потерпевший №1, что указанную работу выполнил, в результате чего он заплатил ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего отвез его на своем автомобиле в пгт. Новая Чара к дому. Далее в начале октября 2019 года, точную дату пояснить не смог, к нему снова приехал Потерпевший №1 и предложил работу, а именно произвести сварочные работы у него в доме, расположенном во 2 микрорайоне пгт. Новая Чара. Он согласился, в результате чего совместно с Потерпевший №1 приехал по указанному адресу.

Находясь в ограде дома, Потерпевший №1 пояснил, что необходимо заменить трубу на канализационный септик, приварить трубу к баку, расположенном в помещении дома на втором этаже, а также собрать мебель, застелить линолеум в котельной, и произвести другие работы. Для работы он предоставил ему инструмент, а именно сварочный аппарат и две болгарки, одну большую, одну маленькую, которые он привез с собой в машине. В тот момент, когда Потерпевший №1 привез его в дом, там уже находился один работник по имени В., его фамилию он сказать не смог, не знает. Потерпевший №1 пояснил, что ключ от квартиры они могут брать на периллах крыльца под тряпкой, однако после работы, он сказал, чтобы ключ они убирали на это же место, то есть от дома был один ключ на троих: его, Потерпевший №1 и В.. Потерпевший №1 сказал, что будет оплачивать ему по 2 000 рублей за один день, на что он согласился и принялся выполнять работу. Потерпевший №1 иногда находился в доме, иногда уезжал, и он с В., который занимался электропроводкой, оставались в доме одни. Когда они уходили, инструменты оставляли в доме, после закрывали дом, и

оставляли ключ на перилах крыльца под тряпкой, если же кто-то из них уходил раньше другого, то также ключ оставляли в этом же месте, также они делали, когда приходили на работу, кто первый пришел тот брал ключ с указанного места, открывал дом и приступал к работе. Всего он отработал у Потерпевший №1 примерно 7 - 1 0 дней, точно сказать не смог, при этом он ни разу с ним не рассчитался. Он спрашивал у Потерпевший №1 положенные ему денежные средства, однако он ему отвечал отказом, после чего он перестал ходить на коттедж. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Потерпевший №1 и попросил рассчитаться с ним, так как ему нужно было срочно

заплатить коммунальные платежи за квартиру. Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сказал, что он находится на базе отдыха «Луктур», попросил заказать такси и приехать к нему, что он с ним рассчитается, при этом он сказал, что за такси он рассчитается сам. Он согласился и в вечернее время, точнее сказать не смог, он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №3, фамилию не знает, и попросил отвезти его на базу отдыха «Луктур». По приезду на базу отдыха 

<

данные изъяты>, он встретился с Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки, он попросил его рассчитаться, на что он сказал своей заведующей, что бы она передала ему деньги в сумме 3 000 рублей, однако он сказал, что данной суммы ему не хватить, чтобы заплатить за квартиру, на что Потерпевший №1 сказал Свидетель №1, чтобы она передала ему 5 000 рублей, что она и сделала. При этом, когда он сказал Потерпевший №1, что он еще обещал заплатить за такси, он сказал ему, что ни чего подобного он не обещал, и сказал, чтобы он расплачивался сам. Его это сильно возмутило,

он разозлился на Потерпевший №1 по поводу того, что он его обманул, а также за то, что он ему заплатил не всю сумму за работу, однако спорить с ним не стал, сел в такси и вернулся домой. По приезду в пгт. Новая Чара, он попросил водителя такси высадить его около магазина «Ипром» по 

<

адрес>, где он приобрел 2 бутылки водки, после чего направился домой, где стал употреблять спиртное. На следующий день, в дневное время, точное время сказать не смог, он решил отомстить Потерпевший №1 за то, что он его обманул, то есть решил похитить у него из дома инструмент, так как он знал, что ключ от квартиры лежит на периллах крыльца, и что в дом можно пройти свободно, тем более он знал, где хранится инструмент, так как ранее сам его

складывал на полу на веранде дома. Он пришел во 2-й микрорайон к дому

Потерпевший №1, убедился, что там ни кого нет, прошел на крыльцо, поднял тряпку, увидел, что ключ лежит на месте, то есть еще раз убедился, что в доме ни кого нет, взял ключ, которым открыл входную дверь, после чего прошел на веранду дома, где на полу взял сварочный аппарат, который закинул на плечо, потом взял большую утло-шлифовальную машинку, марку

которой сказать не смог, и маленькую угло-шлифовальную машинку в руки, вышел из дома, дверь закрыл на ключ, который положил на указанное место, и вернулся домой, где стал распивать спиртное. По истечении 1 часа он вспомнил, что на крыльце дома Потерпевший №1 находилась тепловая пушка, которую он также решил забрать, чтобы продать ее. Примерно около 14 часов, во времени может ошибаться, он снова пришел к дому Потерпевший №1, прошел на крыльцо, где стояла тепловая пушка на колесах. Он спустил ее с крыльца и выкатил из ограды дома Потерпевший №1, после чего прикатил ее к себе домой. Больше никакое имущество, принадлежащего Потерпевший №1, он не брал. Придя домой, он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №3 и предложил ему купить у него сварочный аппарат и тепловую пушку, на что Свидетель №3 сказал, что лично ему данное имущество не нужно, но сказал, что позвонит знакомому и спросит, может быть нужно ему. Кому именно он должен был позвонить, он не знает. Через некоторое время, Свидетель №3 ему перезвонил и сказал, что его знакомый заинтересовался тепловой

пушкой, сварочный аппарат не нужен. Также Свидетель №3 сказал, что подъедет знакомый и проверит пушку, и если она его устроит, то он ее у него купит. Далее, он направился на рынок, расположенный около торгового центра 

<

данные изъяты>, при этом с собой взял болгарки и сварочный аппарат, чтобы продать. Подойдя к рынку, он увидел парня азиатской внешности, который

торгует одеждой, поинтересовался не нужен ли ему сварочный аппарат и угло-шлифовальная машинка. Парень ответил ему, что инструменты нужны. Он достал из сумки сварочный инструмент и болгарки, где парень азиатской внешности осмотрев их, купил у него за 4 500 рублей. Он помнит, что парень купил у него одну угло-шлифовальную машинку (большую), сварочный аппарат. Куда он дел вторую угло-шлифовальную машинку (маленькую), сказать не смог, так как не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, он также ее кому-то продал. Далее, продав данное имущество, он вернулся домой, где к нему подъехал Свидетель №3 и молодой парень, который осмотрел пушку, и согласился ее купить за 4 000 рублей. Молодой человек сказал, что свозит ее домой, проверит на исправность, а после привезет деньги, он согласился. Пушка была в исправном состоянии, после чего он передал ему деньги. О том, что пушка была краденная, ему он не говорил. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В дополнении указал, что среди инструментов, которые хранились у Потерпевший №1 в квартире, он видел перфоратор марки «Макита», которым он не пользовался во время работы. Перфоратором пользовался в основном В.. Данный перфоратор из квартиры Потерпевший №1 он не похищал, где он находится, он сказать не смог, не знает. Кто мог его похитить, сказать не смог (л.д. 76-80).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Настаивает на показаниях, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

В судебном заседании ФИО1 после оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтвердил, дополнительно пояснил, что признает вину в том, что изложенные в обвинительном заключении предметы он взял из дома потерпевшего, однако данные действия он совершил по причине того, что он работал у Потерпевший №1 на коттедже примерно 10-14 дней, потерпевший пообещал ему платить за каждый день работы по 2 000 рублей, однако, расчет с ним не произвел в полном объеме. В этой связи он, зная, где находится ключ от квартиры, проник в нее, взял инструменты, продал их, так как ему необходимо было произвести расчет за свою квартиру. Считает, что совершил не кражу, а самоуправство.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО1 его познакомил знакомый, так как подсудимый нуждался в работе. Он договорился с ФИО1, что последний будет выполнять различную работу. В первый день ФИО1 работал на базе отдыха 

<

данные изъяты>, выполнял сварочные работы, за данную работу он с ним сразу рассчитался. Затем они договорились, что ФИО1 будет выполнять работы в его коттедже по адресу 2 мкр. 

<

адрес> на условиях оплаты по 2 000 рублей в день, которые он ему выплатит по окончании всех работ. ФИО1 отработал в коттедже 2 с половиной дня, за которые он с ним рассчитался, отдал 5 000 рублей. О краже инструментов он узнал случайно, они ему понадобились для работы, он приехал за ними, но не обнаружил. У него были украдены перфоратор, две шлифовальные машинки и тепловая пушка. Пояснил, что сумма ущерба, причиненного ему действиями ФИО1, в размере 53 800 рублей является для него значительной, так как ему снова пришлось для работы покупать инструмент, он пенсионер, его доход в месяц составляет примерно 35 000 – 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей – пенсия.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в его собственности имеется 

<

адрес>, расположенный в 2 микрорайоне пгт. Новая 

<

адрес>. В данной квартире в настоящее время происходят капитальные ремонтные работы по благоустройству с целью последующей сдачи данной квартиры в аренду для проживания людей. То есть он указал, что данная квартира является жилой, в ней ранее также проживали люди. В данное время на протяжении 10 месяцев в данной квартире происходит ремонт, в ней ни кто не проживает. Ему нужно было заменить канализационную трубу в помещении квартиры, и он искал работника, который сможет выполнить данную работу. Кто-то из его знакомых подсказал ему, что данную работу хорошо выполняет ФИО1. Он нашел его и попросил выполнить замену трубы, на что ФИО1

согласился. Он привез его на дом, при этом показал какую работу необходимо выполнить, показал, что ключ от данной квартиры хранится на периллах крыльца квартиры, при этом, что он может его брать и заходить в квартиру, но только с целью выполнения работы. Заходить в квартиру он ФИО1 разрешил в его отсутствие только один раз, и только для выполнения работы. Больше он ему в квартиру заходить не разрешал, тем более брать принадлежащее ему имущество. Также для выполнения работы он предоставил ФИО1 инструменты, а именно сварочный аппарат, болгарки. Сколько дней отработал ФИО1, он сказать не смог, так как каждый день на дом не приезжал, и как он выполняет работу, не проверял. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил рассчитаться с ним. Он сказал, что находится на базе отдыха «Луктур», чтобы ФИО1 приехал на базу отдыха. Спустя некоторое время ФИО1 приехал на «Луктур» за деньгами. Он попросил своего заместителя Свидетель №1 передать ФИО1 расчет за работу по замене трубы, а именно денежные средства в сумме 5 000 рублей, что она и сделала. За выполненную работу он с ФИО1 рассчитался в полном объеме, то есть каких-либо денежных средств он ему должен не был, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данную квартиру, ключ от которой взял с перилл крыльца, то есть ключ, как всегда находился на месте. Далее он открыл ключом внутренний замок двери беспрепятственно, после чего зашел на веранду квартиры, в которой хранились инструменты, среди которых он не обнаружил: сварочный аппарат марки «Ресанта», который он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> в 2017 году за какую сумму, сказать не смог, но оценил в сумму 13 800 рублей; большую угло-шлифовальную машинку марки «Макита», которую приобретал в магазине «Строитель у ИП М. в 2018 году, за какую сумму сказать не смог, оценил в сумму 10 800 рублей; маленькую угло-шлифовальную машинку марки «Макита», которую приобретал в магазине 

<

данные изъяты> в 2018 году, за какую сумму не помнит, оценил в сумму 5 700 рублей; перфоратор марки «Макита», который приобрел в 2019 году в магазине «Строитель» у М., за какую сумму сказать не смог, оценил в сумму 10 800 рублей; тепловую пушку марки «Керона 50 000», приобретал в магазине «Строитель» ИП ФИО3, за сумму около 23 500 рублей, оценил в эту же сумму. На основании этого, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 64 600 рублей, что для него является значительным. В совершении данной кражи он подозревает ФИО1, так как он знал о том, что ключ от двери квартиры хранился на перилах крыльца. Второй работник В. после этого продолжал выполнять работы на доме, он его не подозревает. (л.д. 18-20)

Также в судебном заседании оглашены дополнительные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он к ранее данным им показаниям дополнил, что он был приглашен начальником СГ для участия в следственном действии - осмотре предметов. В ходе данного следственного действия, в котором он участвовал, он узнал принадлежащие ему сварочный аппарат, большую машинку шлифовальную угловую в корпусе темно-синего цвета, тепловую дизельную пушку марки «Керона 50 000». Указанные предметы узнал по ряду признаков, а именно по внешнему виду, цвету, а также по причине того, что он сам лично их приобретал, и часто использовал в работе. Учитывая, что данные предметы ему возвращены, на указанную сумму он заявлять гражданский иск не желает. Не найдены остались маленькая угло-шлифовальная машинка марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, которую он оценил в сумму 5 700 рублей, перфоратор марки «Макита», который он оценил в сумму 10 800 рублей. На данную сумму исковое заявление он подавать пока не желает, однако если же до суда ФИО1 ему не возместит ущерб в данной сумме, то тогда он обратится в гражданском порядке (л.д. 67).

После оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии показания в качестве потерпевшего подтвердил. Неполноту показаний, данных в ходе судебного заседания, объяснил давностью произошедших событий и своим плохим самочувствием. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 видела три раза, 2 дня он работал на базе отдыха 

<

данные изъяты>, менял теплотрассу, третий раз он приезжал туда за деньгами, она ему по просьбе Потерпевший №1 отдавала 5 000 рублей. О краже инструментов из коттеджа Потерпевший №1 она узнала от его самого примерно в октябре-ноябре, позже от его же узнала, что кражу совершил подсудимый, у которого был ключ от дома, так как он выполнял там работы. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в такси, в этой связи возил ФИО1 на базу отдыха «Луктур», который ему пояснил, что поехал получать заработную плату. Когда он его довез, ФИО1 остался там, а он уехал. Позже в этот же день ФИО1 ему позвонил, он его забрал уже по дороге с базы отдыха 

<

данные изъяты>, довез домой. Затем спустя некоторое время ФИО1 снова ему позвонил и предложил купить у него тепловую пушку. Свидетель позвонил знакомому О.В., который отправил своего сына Ваньку. Вместе с Ванькой они приехали к ФИО1, зашли в ограду, где вся в снегу стояла тепловая пушка. Ванька с подсудимым начали проверять рабочее состояние пушки, а он уехал. Через некоторое время в этот же день Ванька ему позвонил, передал 4 000 рублей за пушку, которые он отвез подсудимому по просьбе Ваньки. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что осенью ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил у кого-то купить тепловую пушку за 4 000 рублей, он согласился, пришел домой, дал сыну 3 000 рублей, попросил 1 000 рублей снять с карты. Сын съездил, забрал пушку, позже пришли сотрудники полиции и изъяли пушку, так как она краденная. Стоимость пушки в размере 4 000 рублей его не смутила, года три назад дорожники продавали за такую же цену. О том, что пушка краденная, он не знал. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что осенью 2019 г. отец дал ему наличные денежные средства и часть он снял с карты, в общей сумме отец ему дал 4 000 рублей. Отец попросил его съездить до ТЦ 

<

данные изъяты>, где его ждал Свидетель №3. С Свидетель №3 они поехали к ФИО1, зашли во двор, где стояла тепловая пушка, он ее осмотрел и забрал домой. Позже после проверки пушки дома на предмет того работает она или нет, он отдал деньги Свидетель №3, который отвез их подсудимому. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работал наемным работником у Потерпевший №1, с ФИО1 он познакомился на базе отдыха 

<

данные изъяты>, затем они вместе работали в коттедже Потерпевший №1 во 2 микрорайоне, где подсудимый выполнял сварочные работы и частично помогал ему. Вместе с подсудимым на коттедже они отработали около 2-х недель, потом свидетель ушел на больничный лист. В последний рабочий день перед больничным листом он сам закрыл коттедж, ключ убрал под штаны на крыльце. Когда он уходил, на крыльце дома стояла тепловая пушка, на веранде – сварочный аппарат, в первом зале лежал перфоратор, в другой комнате он видел маленькую болгарку, большую болгарку не видел. ФИО1 знал, где лежит ключ от коттеджа. Он работал у Потерпевший №1 в коттедже на условиях оплаты 2 000 рублей в день. Потерпевший №1 рассчитался с ним за все дни, кроме двух последних. О том, на каких условиях работал ФИО1 у Потерпевший №1 и рассчитался ли потерпевший с подсудимым ему не известно, они не обсуждали это с ФИО1, он ему не жаловался. О краже инструментов у Потерпевший №1 ему стало известно от следователя. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в октябре 2019 г. он торговал вещами около магазина «Байкал», к нему подошел подсудимый и предложил купить сварочный аппарат и болгарку, которые находились при нем в сумке, пояснил, что это его вещи, продает, так как нужны денежные средства. Он согласился и купил инструменты за 4 500 рублей. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он пояснил, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в дневное время после обеда он работал в торговой точке, которая находится около магазина «Байкал», продавал вещи и одежду. В это время к нему подошел человек в черной куртке, мужчина, до этого момента он его несколько раз видел, но как звать его не знает. Он предложил ему купить сварочный аппарат и болгарку УШМ, данные инструменты находились при нем в сумке синего цвета. Он спросил, где он взял этот инструмент, на что он ответил, что это его личное. Осмотрев инструмент, проверил исправность, немного поторговавшись, он купил у этого мужчины УШМ в корпусе темно-синего цвета и сварочный аппарат в корпусе серого цвета марки «Ресанта» за 4 500 рублей. После продажи инструмента мужчина ушел в неизвестном направлении. Он доработал до вечера, забрал инструмент и унес его домой по адресу: пгт. Новая Чара 

<

адрес>. С этого момента более этого мужчину он не видел. О том, что инструмент краденный, он не знал (л.д. 45-46).

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №2 данные им на предварительном следствии показания в качестве свидетеля подтвердил, неточность в показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил давностью произошедших событий.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, в котором он просит принять меры к розыску его имущества, похищенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу пгт. 

<

адрес>, а именно сварочного аппарата «Ресанта», шлифмашинки «Макита» в количестве 2-х единиц, перфоратора «Макита», тепловой пушки (л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу пгт. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из его дома похищены сварочный аппарат «Ресанта», две угло-шлифовальные машины, перфоратор «Макита», дизельная тепловая пушка «Керона 50 000», в краже он подозревает ФИО1, который знал, что ключ от дома находится на перилах крыльца под тряпкой. В ходе осмотра следов взлома в доме не обнаружено, указанные потерпевшим предметы также в доме не установлены (л.д. 11-14).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сварочный аппарат инверторный 250А САИ 250 в корпусе серого цвета с проводами массы и плюса и машинку шлифовальную угловую марки «Диолд» в корпусе синего цвета с образивным обрезным диском, пояснил, что указанные инструменты приобрел за 4 500 рублей в середине октября 2019 г. у мужчины в черной куртке, фамилию, имя, отчество которого не знает (л.д. 39-44).

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 добровольно в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес> выдал дизельную тепловую пушку марки «Керона 50 000» в корпусе белого цвета, с баком черного цвета, на колесах, в технически исправном состоянии (л.д. 57-60).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: изъятая в ходе выемки у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ дизельная тепловая пушка марки «Керона 50 000» в корпусе белого цвета, с баком черного цвета, на колесах, в технически исправном состоянии, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2 сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта» в металлическом корпусе серого цвета, машинка шлифовальная угловая марки «Диолд» в корпусе темно-синего цвета с образивным отрезным диском (л.д. 60-63).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: дизельная тепловая пушка марки «Керона 50 000», сварочный аппарат «Ресанта», машинка шлифовальная угловая «Диолд», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 64).

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 возвращены для хранения до вступления приговора суда в законную силу: дизельная тепловая пушка марки «Керона 50 000», сварочный аппарат «Ресанта», машинка шлифовальная угловая «Диолд» (л.д. 65).

- Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП за 1210 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в октябре 2019 г. подсудимый из коттеджа Потерпевший №1, где он работал, похитил две богарки, сварочный аппарат, с крыльца дома похитил тепловую пушку. Входную дверь он открыл ключом, так как знал его местонахождение. Кражу он совершил по причине того, что Потерпевший №1 не заплатил ему за выполненную работу (л.д. 27-28).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел вышеуказанным имуществом, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 53 800 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе допроса потерпевшего в зале судебного заседания, Потерпевший №1 пояснил, что на момент кражи сумма причиненного действиями ФИО1 ущерба в размере 53 800 рублей является для него значительной. Потерпевший №1 пояснил, что постоянным его доходом является пенсия в размере 15 000 рублей, доход от деятельности базы отдыха «Луктур» не постоянен и составляет примерно 20 000 – 30 000 рублей в месяц. В этой связи к выводам о значительности причиненного потерпевшему ущерба приходит и суд исходя из дохода потерпевшего, его социального и материального уровня.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество (п. 7).

Доводы ФИО1 о том, что похищенное имущество им было взято в счет погашения задолженности по заработной плате суд не принимает во внимание, так как они ни чем объективно не подтверждены. ФИО1 официально у потерпевшего трудоустроен не был, за защитой трудовых прав в установленном законом порядке не обращался. Доказательств прав (действительных либо предполагаемых) ФИО1 на имущество, принадлежащее потерпевшему, суду не представлено. ФИО1 не поставил в известность потерпевшего об изъятии его имущества в счет погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что целью завладения имуществом потерпевшего была его продажа, чтобы заплатить за квартиру, что свидетельствует о корыстной цели завладения имуществом Потерпевший №1

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкие преступления против собственности, не трудоустроен, состоит в гражданском браке, не имеет иждивенцев, со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание «туберкулез легких». 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд относит: явку с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, стабильных показаний об обстоятельствах его совершения и нахождении похищенного имущества, частичное возмещение похищенных в результате преступления инструментов, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления. Вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. Суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – особо опасный рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, стадия его опьянения на момент совершения преступления была для него незначительной, состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его решение проникнуть в дом потерпевшего и взять инструменты.

Установленный судом особо опасный рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ФИО1 срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Действия ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает, что именно лишение свободы в полном объеме обеспечит цели наказания. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы способно достичь целей исправления подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, его личность, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований для невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», машинку шлифовальную угловую марки «Диолд», дизельную тепловую пушку «Керона 5000», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на него, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-35