Дело: № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1 

его защитника - адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ордер № от 13.03.2019г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 12.03.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №5,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимых:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 27.11.2018 около 02 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели стоящий около дома автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2. При этом ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу данного автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион. На предложение ФИО2 ФИО1 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 27.11.2018 около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, предварительно взяв с собой замок зажигания и блок управления двигателем от автомобиля ФИО2, пришли к вышеуказанному автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, стоящему около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, ФИО1 остался стоять около автомобиля с целью предупредить ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 путем свободного доступа через незакрытую дверь, проник в автомобиль, где, используя принесенные с собой замок зажигания и блок управления двигателем автомобиля, завел автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион и отъехал от места его стоянки. Затем в автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 сел ФИО1 и они на похищенном автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 20.03.2019 – 77000 рублей. Похищенным автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион ФИО2 и ФИО1 распорядились как личным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 77000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 11.02.2019 около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находились в г.Цимлянске Ростовской области. При этом ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из автомобилей. На предложение ФИО1 ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 12.02.2019 около 02 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, на автомобиле ФИО2 ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, приехали к магазину «Марина», расположенному по адресу: 

<

...>. При этом, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, ФИО2 остался в автомобиля с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 проследовал на участок местности напротив подъезда № многоквартирного дома № по 

<

адрес>, где, срезав уплотнительную резинку, тайно похитил с автомобиля Потерпевший №1 – ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион лобовое стекло стоимостью с учетом эксплуатации 1300 рублей и приклеенное к нему автомобильное салонное зеркало заднего вида стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1600 рублей. Похищенные лобовое стекло и автомобильное салонное зеркало заднего вида ФИО1 сложил в автомобиль к ФИО2, после чего реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который продолжал находиться в автомобиле с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, ФИО1 проследовал на участок местности напротив подъезда № многоквартирного дома № по 

<

адрес>, где через незакрытую дверь проник в автомобиль Потерпевший №4 – ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион и тайно похитил из него аккумуляторную батарею емкостью 60 АЧ стоимостью с учетом эксплуатации 1300 рублей и автомагнитолу «Pioneer» серийный номер №, стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 22.03.2019 – 1108 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 2408 рублей. Похищенные аккумуляторную батарею емкостью 60 АЧ и автомагнитолу «Pioneer» серийный номер № ФИО1 сложил в автомобиль к ФИО2, после чего они с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1600 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2408 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 12.02.2019 около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел около подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома автомобиль ВАЗ 21099 г.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №5. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, подошел к вышеуказанному автомобилю ВАЗ 21099 г.н. № регион и, срезав уплотнительную резинку, тайно похитил с него лобовое стекло стоимостью с учетом эксплуатации 1300 рублей. Затем продолжая единый преступный умысел ФИО1 тайно похитил из автомобиля аккумуляторную батарею «№» стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 19.03.2019 – 1373 рубля и автомобильную магнитолу МР-3 «№» стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 19.03.2019 – 984 рубля, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 3657 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3657 рублей. 

Он же, ФИО1 08.03.2019 около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел перед гаражом на неогороженном участке данного домовладения скутер марки «Pioneer» модели «Flagman», принадлежащий Потерпевший №3. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с участка домовладения, находящегося перед гаражом, тайно похитил скутер марки «Pioneer» модели «Flagman», стоимостью согласно заключению товароведческого исследования № от 20.03.2019 – 15788 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скутером марки «Pioneer» модели «Flagman» скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15788 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что раскаиваются в совершенных преступлениях, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Защитники подсудимых Сосов К.Б. и Ганжа С.С. поддержали позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чмут И.А. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании предоставили письменные заявления (Т.3, л.д. 228, 241, 245, 247), согласно которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший №1 кроме того пояснил, что ущерб ему не возмещен, просит подсудимых строго не наказывать. Потерпевший №3 о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Потерпевший №2 поясни, что ущерб ему не возмещен, наказание просит назначить, как и Потерпевший №4, на усмотрение суда

Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимых не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них: по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и у Потерпевший №4 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кроме того действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду кражи у Потерпевший №5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи у Потерпевший №3 по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, характеристику личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 – положительно по предыдущему месту работы, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, детей не имеют, не женаты, 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных ими преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также каждому из них явку с повинной по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, ФИО1 и ФИО2, каждому из них обстоятельством смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных ими преступлений суд признает раскаяние виновных в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, вышеуказанные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимые официально нигде не работают, не имеют постоянного стабильного источника дохода, в связи с чем, назначение каждому из них наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в пределах санкций совершенных ими преступлений в виде обязательных работ. 

Назначение подсудимым, каждому из них указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом считая, что менее строгий вид наказания такой как штраф не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В целях обеспечения принципа справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, определив отбывание обязательных работ органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, определив отбывание обязательных работ органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- два ключа и брелок от автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № регион, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности; 

- крышку стального цвета; отопительную автомобильную печь, задний бампер, изготовленный из пластикового материала; стоику переднюю; одну металлическую пружину, одну металлическую стойку, усилитель бампера, центральную часть глушителя, 4 колеса (протектор в виде прямоугольника); фрагменты пластиковой обшивки с двумя ремнями безопасности; рулевую рейку, вентилятор охлаждения радиатора, рулевой привод, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;

- фрагменты пластика, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности;

- двигатель марки «Pioneer», заднее колесо фирмы C Highway, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности;

- автомагнитолу «Pioneer» серийный номер №, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4, считать возвращенной по принадлежности;

- лобовое стекло автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион, находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- аккумуляторную батарею «№» и автомобильную магнитолу МР-3 «№», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №5, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобильное лобовое стекло от автомобиля марки «ВАЗ 21099» гос. номер № регион, находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №5, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья