К делу №2-312/2021г.

УИД23RS0022-01-2021-000102-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от 14.03.2014 года в размере 981 103 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13011 рублей 03 копейки.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14 марта 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,8%, полная стоимость кредита -31,61%, с оплатой ежемесячного взноса 29002 рублей, размер последнего платежв-28884,94 рубля, дата последнего платежа 14 марта 2019 года. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора не исполнены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Истец является правопреемником ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 981 103,20 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу 

<

адрес> Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: 

<

адрес> является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 14 марта 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -29002 рублей, размер последнего платежа -28884,94 рубля, день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа -14.03.2019 г., процентная ставка -27.8% годовых, полная стоимость кредита - 31.61 %.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 981 103,20 рубля. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При подписании анкеты-заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 981 103,20 рубля, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17, указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законов или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. в п.2 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 981103,20 рубля, из которых: 846129,37 рублей –задолженность по основному долгу, 134973,83 рубля- задолженность по процентам.

В связи с тем, что задолженность по кредиту не погашена, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 981 103,20 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011,03 рублей, а всего 994 114 (девятьсот девяносто четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.

Председательствующий