Дело № 2-209/2024

Изготовлено 23.01.2024

УИД 51RS0001-01-2023-004533-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего ей был причинён материальный ущерб.

В соответствии с заключениями специалистов № и №, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 124 928 рублей 66 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению заключений в размере 25 000 рублей. 

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответ на претензию ею не получен. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 124 928 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Алые паруса».

До рассмотрения дела по существу представитель истца представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала, что в связи с невозможностью установить причину повреждения пола (ламината) в коридоре жилого помещения, полагает, что сумма восстановительного ремонта пола в коридоре подлежит исключению, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119 497 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнила, что залитие было единожды.

Необходимость в повторном осмотре жилого помещения и дополнительном заключении эксперта была вызвана тем, что после произошедшего залития акт осмотра сотрудником ТСН «Тройка» был составлен не полный, а именно не указан объем и характер повреждений, полученных в результате залития. От проведения повторного осмотра жилого помещения и фиксации полученный в результате залива повреждений, представитель ТСН «Тройка» отказался. О проведении осмотра жилого помещения независимым экспертом, представитель ТСН «Тройка» уведомлялся надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направил. 

Представители ТСН «Тройка» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом и ООО «Алые Паруса» был заключен договор подряда.

В связи с неоднократными обращениями жильцов последних этажей дома по факту появления протечек крыши, вследствие дождей и талых вод, ТСН «Тройка» была организована специальная комиссия, которая установила, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием. Ежегодно по заданию Товарищества, ООО «Алые Паруса» проводится ремонт по восстановлению целостности кровельного покрытия. Однако, проведение текущего ремонта не устраняет протекание кровли, необходимо проведение капитального ремонта с полной заменой кровельного материала и утеплителя. Вместе с тем, собственники многоквартирного дома проведение капитального ремонта кровли не инициируют. Согласно ответу НКО «ФКР Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> в г. Мурманске включен в региональную программу капитального ремонта. Период проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в зависимости от вида работ составляет 2032-2043 годы.

По факту залития жилого помещения истца, ДД.ММ.ГГГГ при участии председателя ТСН «Тройка» ФИО4, электрика ФИО6 и представителя истца был составлен акт обследования квартиры. В ходе осмотра квартиры были установлены частичные повреждения водой стен и потолка прихожей коридора и кухни. Иных повреждений членами комиссии установлено не было. Замечаний к составлению акта со стороны собственника не имелось.

Размер причиненного залитием ущерба на основании заключения специалиста № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ИП ФИО7, составил 60 465 рублей 96 копеек. 

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истец решила пересчитать размер ущерба, сославшись на неполноту акта залития и отказ председателя Товарищества в составлении нового акта, полагая, что в результате залития в квартире дополнительно образовались повреждения коридора (поверхность пола, разбухание ламината, расхождение в местах стыках), комнаты (поверхность стен и потолка, наблюдается следы воздействия залива водой в верхней части стены) и санузла (поверхность потолка, следы от воздействия залития на пластиковых панелях, плиты перекрытия). Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составленного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» составила 124 928 рублей.

Вместе с тем, по факту выявления дополнительных повреждений, истец к председателю ТСН не обращался. О времени и месте первоначального и повторного осмотра квартиры, председатель ТСН не уведомлялся. Иных повреждений, помимо тех, которые были зафиксированы представителем ТСН ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра выявлено не было. Замечаний к составлению акта со стороны представителя собственника не заявлено.

По мнению представителей ответчика повреждения, незафиксированные актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи и не могли образоваться в результате залития произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, определенный заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124 928 рублей.

В рассматриваемом случае, заключение специалиста ИП ФИО7 в полной мере отражает размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате залития в ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы ущерба произведен исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате заявленного события.

Председатель ТСН ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что в связи с многочисленными залитиями квартир, находящихся на последнем этаже многоквартирного дома, силами ТСН проведен капитальный ремонт кровли.

В случае удовлетворения требований ходатайствовали об освобождении ТСН «Тройка» от штрафных санкций, а в случае взыскания о снижении их размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Тройка».

Квартира истца располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. О результатах залития истец сообщила ТСН «Тройка».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСН «Алые Паруса» ФИО4, электрика ФИО6 составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в ходе обследования установлены следующие повреждения стен в прихожей, коридоре частично, потолков в коридоре, кухне частично.

Согласно выводам комиссии затопление произошло в результате протечки кровли (капитальный ремонт кровли намечен на 2043 год).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал.

Доказательств ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра, стороной ответчика суду не представлено.

По результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, установлены следующие повреждения: 

- кухня, площадью 6,6 кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества), потолочная галтель, кухонный фартук (керамическая плитка) - наблюдаются следы воздействия залива водой на обоях улучшенного качества в верхней части стены; поверхность потолка (гипсокартон двухуровневый, покрыт декоративной штукатуркой) – наблюдаются желтые разводы на гипсокартоне и декоративной штукатурке, площадью 1,5 кв.м;

- коридор, площадью 6,1 кв.м, и прихожая, площадью 2,3 кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества) - следы от залития на обоях улучшенного качества; поверхность потолка (пластиковые панели, точечные светильники) – следы от воздействия залития на пластиковых панелях, плиты перекрытия.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 60 465 рублей 96 копеек.

Поскольку после произошедшего залития, были выявлены повреждения имущества истца, не отраженные к акте обследования, составленного ТСН «Тройка», ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал.

Доказательств ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра, стороной ответчика суду не представлено.

По результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, установлены следующие повреждения:

- кухня, площадью 6,6 кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества), потолочная галтель, кухонный фартук (керамическая плитка) - наблюдаются следы воздействия залива водой на обоях улучшенного качества в верхней части стены; поверхность потолка (гипсокартон двухуровневый, покрыт декоративной штукатуркой) – наблюдаются желтые разводы на гипсокартоне и декоративной штукатурке, площадью 1,5 кв.м;

- коридор, площадью 6,1 кв.м, и прихожая, площадью 2,3 кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества) - следы от залития на обоях улучшенного качества; поверхность потолка (пластиковые панели, точечные светильники) – следы от воздействия залития на пластиковых панелях, плиты перекрытия; поверхность пола (ламинат, плинтус ПВХ) – разбухание ламината, расхождение в местах стыка;

- комната, площадью 13,65 кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества) – наблюдаются сухие следы воздействия залива водой на обоях улучшенного качества в верхней части стены; поверхность потолка (декоративная штукатурка, окрашенная краской ВД) - наблюдаются сухие следы воздействия залива водой;

- санузел, площадью 3,33 кв.м: поверхность потолка (пластиковые панели, точечные светильники) – следы воздействия залития на пластиковых панелях, плиты перекрытия.

Полученные и зафиксированные экспертом вышеуказанные повреждения жилого помещения истца также подтверждены приложенными к заключениям фотоснимками.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 124 928 рублей 66 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1, проводившая первичный и дополнительный осмотры спорного жилого помещения, подтвердила, что дважды осматривала принадлежащее истцу жилое помещение на предмет выявления пострадавшего от залития имущества. Все зафиксированные в актах осмотра повреждения, с учетом их локализации, были отнесены ею к залитию в результате течи кровли с учетом локализации залития и планировки помещения.

Пояснила, что при первоначальном осмотре фиксировала те повреждения, на которые указывала представитель истца. Достоверно указать, имелись ли повреждения санузла (ванной комнаты) и комнаты, зафиксированные в ходе дополнительного осмотра, не может. Предположительно, следы залития при дополнительном осмотре более свежие. Возможно имела место капельная течь, которая в последующем привела к данным повреждениям.

В ванной комнате пластиковые потолочные панели поставлены под замену в объеме 3,3 кв. м, поскольку с учетом скопления влаги, скорее всего под панели наблюдается плесень. Однако для определения необходим демонтаж панелей, которые повторно установить не представляется возможным с учетом их крепления.

Также показала, что при повторном осмотре были зафиксированы следы залития на ламинате в прихожей. Данных следов не видела при первичном осмотре. 

Анализируя показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетель является квалифицированным оценщиком, непосредственно производившим осмотр помещений истца. Какой –либо заинтересованности в исходе дела не имеет, ее показания последовательны и логичны, на все вопросы свидетель дала полные подробные ответы об обстоятельствах проведения осмотра, представила фотоматериалы на электронном носителе.

Опровергая объем повреждений квартиры истца, представитель ТСН «Тройка» ссылался на акт обследования помещения, составленного комиссией в составе председателя ТСН ФИО4, электрика ФИО6, из которого следует, что в результате обследования квартиры истцов было выявлено частичное повреждение стен в прихожей и коридоре, потолков в коридоре и кухне.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, в силу следующего.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правил, составленный ТСН «Тройка» акт обследований помещений не содержит указания на объем и характер повреждений, обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. Акт подписан только представителем ТСН ФИО4 и электриком ФИО6, при этом не содержит подписи незаинтересованных лиц.

Других доказательств, опровергающих указанный в экспертном заключении объем повреждений квартиры истца, иную причину возникновения повреждений, а также иную стоимость восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба, суд признает доказанным факт его причинения вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ТСН «Тройка». При этом, сторона ответчика не оспаривала причину возникновения ущерба.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

На основании части 2.2 данной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а, г, е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши (подпункт «а», «б» пункта 2 Правил содержания). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания)

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания). 

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, чистоту чердачных помещений и освещенность; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. 

Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2). 

Доводы о том, что требуется капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты в качестве основания к освобождению от ответственности за причиненный ущерб в силу действующего законодательства.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ТСН «Тройка».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», признавая их обоснованными и достоверными. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключениях полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Заключения составлены оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры, содержат необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Выводы основаны на соответствующей методической литературе, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотоматериалами. Указанные заключения составлены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в заключениях выводам об объеме работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части размера расходов на восстановительный ремонт помещения, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом самостоятельно исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта цена устранения повреждений в коридоре пола (ламината) в сумме 5 430 рублей 99 копеек, с ТСН «Тройка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 119 497 рублей 67 копеек (124 928, 66 руб. – 5 430,99 руб.).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, учитывая, что судом установлено несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к ТСН «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Тройка» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 119 497 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Тройка» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова