Председательствующий: Ржанникова Т.Н. № 22-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ситник А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 

<

...> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2025 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 02.08.2023. 

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным, поскольку вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о замене наказания. Указывает, что осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области имел 1 поощрение, характеризовался положительно, был трудоустроен и за достижения в профессии был награжден денежным сертификатом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, где взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно, не состоит на профучете, содержится в обычных условиях, посещает общие собрания отряда, с 02.12.2024 трудоустроен, относиться к труду положительно, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, социальные связи не утрачены, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в помощи и воспитании отца, по месту жительства характеризуется соседями положительно, к содеянному относится с порицанием, принимает эффективные меры по досрочному погашению задолженности по исполнительным документам и стремится загладить причиненный вред. Данные обстоятельства, вопреки выводам суда о нестабильном поведении, свидетельствуют о положительной динамике поведения ФИО1 и о твердом желании встать на путь исправления. Полагает, что замена наказания на принудительные работы позволит осужденному добросовестно трудиться и тем самым доказать свое исправление, более эффективно погашать задолженность перед потерпевшими, иметь возможность оказывать помощь и поддержку близким родственникам.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, получил дополнительную специальность, по приговору имеет иск в пользу потерпевшего в размере 500 000 рублей, погашено 5 528,07 рублей. 

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, погашенное 15.08.2024, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, при выполнении работ без оплаты труда требует дополнительного контроля, исковые обязательства погашены в незначительном объеме при отсутствии на то объективных причин, администрация ИУ и прокурор ходатайство адвоката в интересах осужденного не поддержали.

Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении изложены и оценены все имеющиеся сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, как положительно, так и отрицательно его характеризующие. Сведения о личности и поведении ФИО1, на которых адвокат акцентировала внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции и оценены надлежащим образом.

Приведенные доводы о том, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, положительная характеристика от соседей с места жительства, желание трудиться и погашать задолженность перед потерпевшими, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Положительная характеристика ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, на которую указывает адвокат в жалобе, действительно свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако, по смыслу закона и с учетом всех сведений о поведении ФИО1 в совокупности и за весь период отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Указание адвокатом в суде апелляционной инстанции на получение осужденным поощрения 06.03.2025, то есть после вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. В то время, как сведений о наличии у осужденного поощрения от 06.03.2025, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина