Дело № 2-214/2020

УИД: 86RS0021-01-2020-000169-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 28 октября 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённых требований с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2016 она и ФИО2 заключили договор денежного займа без процентов. В подтверждение факта передачи денег в сумме 500 000 рублей по договору займа ФИО2 написал собственноручную расписку. Согласно расписке ФИО2 денежные средства обязался вернуть 01.11.2018. ФИО2 обязательства по данному договору не исполнил, а 17.08.2019 он умер. Наследниками умершего ФИО2 являются ФИО4 и ФИО3 Просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2016, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 58 826,13 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2020 года по день фактической уплаты.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 01.11.2016 незаключенным по безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Между тем, из представленного ФИО1 договора займа от 01.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не следует, что состоялась фактическая передача денежных средств ФИО2 

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Из письменных пояснений следует, что исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что встречные исковые требовании о признании договора незаключенным по безденежности они не признают, ответчиком и ее представителем не представлено. 

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку наследодатель ФИО2 не работал, поэтому не имел источника дохода, что подтверждает безденежность расписки. Кроме того указали, что ФИО3 и ФИО2 долго проживали вместе, вели совместно хозяйство. При этом ФИО2 длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Доказательств того, для каких целей ФИО2 понадобилась столь значительная сумма и на что она в дальнейшем была им потрачена, истцом не представлено. С учетом срока возврата суммы займа у ФИО1 имелась возможность обратиться за взысканием долга по данной расписке к самому ФИО2, однако этого ею не было сделано, что свидетельствует о том, что никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно расписке от 01.11.2016 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с обязанностью выплаты до 01.11.2018. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 17.08.2019, не исполнив свои обязательства перед ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

То есть, смерть ФИО2, как должника, влечет прекращение обязательства по займу, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к его наследникам. 

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса нотариального округа Советского район и город Югорск нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО9 на запрос суда № 207 от 27.02.2020 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство ФИО2 в 1\2 доли, является мать – ФИО3, сын – ФИО4 

Наследственное имущество, принятое ФИО3, ФИО4 после смерти наследодателя состоит из: 1\2 доли в праве на земельный участок по адресу – 

<

адрес> стоимостью 238 543,75 рублей, 1\2 доли в праве на жилой дом, стоимостью 845 763,62 рубля по адресу: 

<

адрес>, автомобиля УАЗ-23602 Карго, стоимостью 300 000 рублей, автомобиля Опель Астра стоимостью 350 000 рублей. 

Всего ФИО3, ФИО4 принято наследственное имущество на общую сумму 1 734 307,37 рублей.

20.02.2020 нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 21.02.2020 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 в части того, что наследодатель ФИО2 при жизни не давал истцу ФИО1 расписку в получении денежных средств опровергнут заключением эксперта №88501-2 от 03.07.2020, которым установлено, что удостоверительная запись «ФИО13», расположенная в правой части листа под текстом расписки от имени ФИО2 и в по лучении от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей, датированной 01.11.2016 и подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от 01.11.2016 слева от удостоверительной записи «ФИО2» - выполнены ФИО2. 

Экспертное заключение №88501-2 от 03.07.2020 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Учитывая факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтвержденный распиской, суд приходит к выводу, что между указанными лицами был заключен договор займа, который соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным фактическую передачу денежных средств истцом ФИО2 01.11.2016, поэтому договор займа считается заключенным, что влечет правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из договора займа. 

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 постановления № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что смерть ФИО2 не прекращает и не влечет прекращение обязательств по договору займа, то наследники к его имуществу ФИО3, ФИО4 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд находит встречные исковые требования ФИО3, сводящиеся к наличию сомнений в факте передачи ФИО1 денежных средств по указанной расписке ФИО2 не принимается судом, как ошибочный, поскольку отсутствие работы у наследодателя не подтверждает отсутствие денежных средств у займодавца, а, следовательно, не является обстоятельством подтверждающим безденежность расписки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя по доказыванию не получения наследодателем денежных средств от истца лежит на ответчиках, в том числе на ФИО3 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, наличие между указанными лицами договорных отношений по займу денежных средств, подтвержденных вышеприведенной распиской, может быть оспорено ответчиками путем предоставления доказательств, опровергающих данное обстоятельство, чего ответчиком ФИО3 и ее представителем сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не был заключен ввиду его безденежности.

Аргумент ответчика ФИО3 и ее представителя в части того, что наследодатель ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками не подтверждена доказательствами, напротив истцом и ее представителем представлены доказательства получения последним разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, что исключает факт злоупотребления спиртными напитками, при этом указанное обстоятельство само по себе не подтверждает безденежность оспариваемой расписки. 

Утверждение ФИО3 о том, что по делу отсутствуют доказательства расходования указанных денежных средств ФИО2 при жизни, и отсутствие в трудовой книжке последнего записей о трудоустройстве в течении длительного времени также не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 500 000 рублей, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по указанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что шесть месяцев с момента открытия наследства наступило 17.02.2020, истец обратилась с иском в суд к ответчикам за защитой нарушенного права 20.02.2020, то суд не находит оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу указанных разъяснений проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, то есть до даты получения обоих свидетельств на право наследования по закону – 21.02.2020, поскольку ответчики не затягивали получение указанных свидетельств и получили их практически одновременно (20.02.2020 и 21.02.2020). 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть с 02.11.2018 по 17.08.2019 и с 22.02.2020 по дату принятия решения судом (с 22.02.2020 по 28.10.2020) в общей сумме 47 391,39 рублей, по следующему расчету.

С 02.11.2018 по 16.12.2018 (45 дней): 500000x45x7,50%/365 = 4 623,29 рублей;

С 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня): 500000x182x7,75%/365 = 19 321,92 рублей;

С 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 500000x42x7,50%/365 = 4 315,07 рублей;

С 29.07.2019 по 17.08.2019 (20 дней): 500000x20x7,25%/365 =1 986,30 рублей;

С 22.02.2020 по 26.04.2020 (65 дней): 500000x65x6%/366 = 5 327,87 рублей;

С 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 500000x56x5,50%/366 = 4 207,65 рублей;

С 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 500000x35x4,50%/366 = 2 151,64 рублей;

С 27.07.2020 по 28.10.2020 (94 дня): 500000x94x4,25%/366 = 5 457,65 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.11.2018, заключенному между истцом и ФИО2, в общей сумме 47 391,39 рубль за период с 02.11.2018 по 24.07.2020, и с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 ноября 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по состоянию на 28.10.2020 в сумме 47 391 (сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 39 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 ноября 2020 г. 

Верно

Судья В.П. Осипенко 

Секретарь суда ФИО10