№ 21-914/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000084-44

решение

27 октября 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ООО СК «ФИО5» ФИО3 и защитника ФИО4, с учетом письменных объяснений к ней, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 5 ноября 2024 года № 10677481240384999171 и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 5 ноября 2024 года № 10677481240384999171 ООО СК «Промполимерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора общества без удовлетворения. 

Копия судебного акта получена обществом 3 сентября 2025 года (л.д.174).

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд 12 сентября 2025 года, директор ООО СК «ФИО6» ФИО3 и защитник ФИО4 просят об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывают, что Общество трижды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, необходимость проезда автомобиля с грузом мимо одного и того же пункта АПВГК обусловлено необходимостью выполнить подкачку шин в шиномонтажной мастерской. Полагают возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенный Обществу штраф до 175 000 рублей. Обращают внимание, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не учтены положения Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал законный представитель ООО СК «Промполимерстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с изменением закона.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 12-431/2025, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года в 15 часов 39 минут 45 секунд в районе 0км 788м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «FAW J6 6X6», государственный регистрационный знак Номер изъят в составе 3-осного одиночного транспортного средства, владельцем которого является ООО СК «Промполимерстрой», в нарушение пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5 171 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31.51% (2.521 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.521 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 33.76% (2.701 тонн) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.701 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2Р(М)ВС», заводской № 71028 со сроком поверки до 21 декабря 2024 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/22-12-2023/304285258.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК «Промполимерстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом № 5 171 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 сентября 2024 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; копией свидетельства о поверке системы дорожного весового контроля.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы общества о некорректной работе автоматического комплекса опровергаются информацией ОГКУ «Дирекция автодорог», представленной по запросу суда Усть-Кутского городского суда, а также данными о его поверке, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае сбоя сформировать акт результатов измерения весовых параметров невозможно.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало некорректно, не имеется. 

Судом проверена корректность работы оборудования, ходатайство о проверке надлежащего технического обслуживания средства измерения не заявлялось, оснований сомневаться в ненадлежащем обслуживании комплекса у суда не имелось, с учетом представленных сведений ОГКУ «Дирекция автодорог» о штатной работе оборудования, в результате которой сформирован акт № 5 171.

Форма и содержание акта № 5 171 результатов измерения весогабаритных параметров транспортных средств от 28 сентября 2024 года соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Доводы заявителей жалоб о том, что Общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, проверены судьей городского суда, обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте, то есть движение каждого транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось без специального разрешения является самостоятельным действием и образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО СК «Промполимерстрой» вынесены три постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 года № 10677481240384999171 ООО СК «Промполимерстрой» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой осевой нагрузки 28 сентября 2024 года в 15 часов 39 минут 45 секунд на 0км 788м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Усть-Кутского района Иркутской области (л.д.105).

При этом постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 года № 10677481240385000022 ООО СК «Промполимерстрой» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой осевой нагрузки 28 сентября 2024 года в 15 часов 08 минут 32 секунды на 0км 788м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Усть-Кутского района Иркутской области (л.д.11).

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 года № 10677481240385000119 ООО СК «Промполимерстрой» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой осевой нагрузки 28 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут 14 секунд на 0км 788м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Усть-Кутского района Иркутской области (л.д.15).

Таким образом, Обществом, хоть и в один день, но в разное время, совершены три разных правонарушения, наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что, по мнению заявителей жалоб, необходимость проезда автомобиля с грузом мимо одного и того же пункта АПВГК была обусловлена необходимостью выполнить подкачку шин в шиномонтажной мастерской, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет и на квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения не влияет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что Общество трижды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, являются ошибочными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным в соответствии со статьей 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие ООО СК «ФИО7» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Вопреки доводам жалоб постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам жалоб административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом противоправного деяния).

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем ответственность за совершенное обществом правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена.

Так, часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того обстоятельства, что деяние Общества, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении и переквалификации деяния общества на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) не имеется.

Равным образом не имеется оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера, поскольку при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить размер санкции за противоправное деяние, допущенное Обществом. Назначенное административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 5 ноября 2024 года № 10677481240384999171 и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО9» оставить без изменения, жалобы директора ООО СК «ФИО8» ФИО3 и защитника ФИО4, с учетом письменных объяснений к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук