Судья Храмеев А.В. Дело № УК 22-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 января 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васина Д.А. 

на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке приговора в части взыскания с нее компенсации морального вреда. Производство по ее заявлению в части приостановления исполнительного производства прекращено.

Заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 г. с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Калужского районного суда от 07 марта 2024 г., ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ и от назначенного ей наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденной ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приговором сохранены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество осужденной (автомобиль, три нежилых здания, три земельных участка) до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Осужденной ФИО1 и ее защитником – адвокатом Васиным Д.А. приговор был обжалован в кассационном порядке. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

12 сентября 2024 г. осужденная ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением в порядке исполнения приговора в части гражданского иска, в удовлетворении которого ей было отказано, в котором просила предоставить ей отсрочку в исполнении приговора в части взыскания с нее компенсации морального вреда потерпевшим до принятия Верховным Судом РФ решения по ее кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2024 г., а также о приостановлении исполнительных производств на период рассмотрения районным судом ее заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Васин Д.А. просит постановление суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив заявление осужденной об отсрочке, указывая, что осужденная ФИО1 является пенсионером и инвалидом № группы, ее месячный доход не превышает 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время она оспаривает свою вину в Верховном Суде РФ, ее кассационная жалоба не рассмотрена, исполнение приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевших и дальнейшее принудительное отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества может повлечь невозможность либо затруднительность поворота его исполнения в случае его отмены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Васин Д.А. пояснил, что 06 декабря 2024 г. исполнительные производства в отношении ее подзащитной ФИО1 прекращены, ею потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в полном объеме выплачена компенсация морального вреда, 05 ноября 2024 г. Верховным Судом Российской Федерации отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на приговор и последующие судебные решения в отношении нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, который судом при рассмотрении заявления осужденной ФИО1 соблюден.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст. 17, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора от 20 декабря 2023 г. в части гражданского иска судом выполнены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления осужденной тем, что обстоятельства, указанные ею: пенсионный возраст, инвалидность № группы,, кассационное обжалование вступившего в законную силу приговора в Верховному Суда РФ, не могут служить основанием для предоставления ей отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку такая отсрочка затягивает реальное исполнение судебного решения, ее предоставление не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора, противоречит общим целям правосудия и нарушает баланс прав и законных интересов осужденной и потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение приговора в части гражданского иска осужденной в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления отсрочки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения заявления осужденной ФИО1, поскольку подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Решение о прекращении производства по заявлению осужденной ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судом надлежаще мотивировано, является правильным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 г. в отношении заявления осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 г. в части взыскания с нее компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: