Дело №2-2715/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», действующего на основании доверенности ФИО3, третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсации в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2014 года на участке дороги у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного дорожно – транспортного происшествия являлись ФИО1 и ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия истец допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте. 13 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1 признан виновным. В ходе расследования данного дорожно – транспортного происшествия и в суде истец утверждал, что причинами случившегося стало множество факторов, а именно: Законодатель в статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" установил приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного двоения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог. В материалах уголовного дела № имеется акт обследования дорожной ситуации на момент совершения ДТП, в котором отмечено, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установленные с нарушением ГОСТа. Требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 5.6.24 Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Истец ссылается на то, что по состоянию на 13 мая 2014 года знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» находились на расстоянии более 29 метров, что прямо противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Остановочный павильон и знак остановки общественного транспорта был расположен на расстоянии 6 метров до пешеходного перехода, что является нарушением ГОСТ Р 52766-2007 (в соответствии со стандартами остановочный павильон должен размещаться после пешеходного перехода) п. ПДД 5.3.3.6 (остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно), что, по мнению истца, способствовало возникновению аварийной ситуации и как следствие дорожно – транспортного происшествия со смертельным исходом. Истец считает, что именно из-за того, что остановка пассажирского транспорта была организованна с нарушением требований ГОСТ и ПДЦ, пострадавшая ФИО7 начала движение для перехода на противоположную сторону улицы до разметки «Пешеходный переход» попала в слепую зону видимости его автомобиля. Истец полагает, что ответчиком были нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 131-ФЭ «О местном самоуправлении», Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что повлекло создание аварийной ситуации и как следствие смерть человека, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Также истец указывает, что результате произошедших событий, у него произошел инфаркт миокарда, атеросклероз аорты коронарных мозговых артерий, артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, с момента произошедших событий он находится в депрессивном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено, что требования заявлены к администрации муниципального образования «Город Саратов», которую истец считает надлежащим ответчиком, тогда как Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» указан истом как третье лицо.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно мотивировали основания заявленных требований, указав, что именно нарушение требований по установке дорожных знаков и разметки относительно остановочного пункта привело к наезду ФИО1 на пешехода, назначение ему наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь, повлекло для истца ухудшение состояния его здоровья и вызвало физические, нравственные страдания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями о компенсации морального вреда и нарушениями требований действующих правил по организации движения. Также представитель ответчика сослался на возражения, изложенные в письменном отзыве, указав, что При наличии впереди опасности - пешехода ФИО7, пересекающую проезжую часть справа налево, истец мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности в данных дорожных условиях. Кроме того, истец в нарушении п. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому не обеспечил скоростной режим обеспечивающий контроль за движением для выполнения Правил дорожного движения. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Истец имел реальную возможность заблаговременно остановиться на достаточном удалении от передней части остановившегося впереди маршрутного автобуса для своевременного обнаружения гражданки ФИО7 и дать ей возможность закончит переход. Однако, в силу личной невнимательности к дорожной обстановке, указанных требований не выполнил, что повлекло за собой наезд на гражданку ФИО7 Также игнорирую Правила дорожного движения, ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Указанные факты изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 13.10.2014 подтверждают виновность действий истца, которые стали причиной наступления смерти гражданки ФИО7 Каких либо иные судебные акты указывающих на действия (бездействия) администрации муниципального образования «Город Саратов» повлекших наступления вреда здоровью и жизни ФИО8 и иных лиц, отсутствуют.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой. 

В соответствии с положениями, содержащимися в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством автопоездом в составе грузового тягача седельного DAF XF 95.430 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 регистрационный знак №, следовал по Московскому шоссе со стороны ул. Моторной в направлении 2-го Московского проезда г. Саратова. Приближаясь к дому № 27 по Московскому шоссе и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", ФИО1, не убедился в том, что все пешеходы закончили переход дороги, при наличии впереди опасности - пешехода ФИО7, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности в данных дорожных условиях и не позволяющей осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и ее изменениями, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и горизонтальной дорожной разметке "Зебре", и допустил на нее наезд, что повлекло смерть пешехода ФИО7, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что установленные приговором обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому не подлежат оспариванию или доказыванию сторонами.

Заявляя требования о возмещении администрацией муниципального образования «Город Саратов» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате несоблюдения администрацией муниципального образования «Город Саратов» требований действующего законодательства по обеспечению техническими средствами организации дорожного движения, что по доводам истца привело в к аварийной ситуации, в результате которой произошло дорожно - транспортное происшествие со смертельным травмированием ФИО7, за которое истец был осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы.Вместе с тем, с такой позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, было установлено, что вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности 13 мая 2014 года, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 27 по Московскому шоссе г. Саратова, не уступил дорогу пешеходу ФИО7 и передней частью управляемого грузового тягача седельного DAF XF 95.430 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 регистрационный знак № допустил на нее наезд с последующим переездом передним левым колесом, причинив ей тупую сочетанную травму тела.

Также указанным судебным постановлением установлено, что при наличии впереди опасности - пешехода ФИО7, пересекавшей проезжую часть справа налево, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности в данных дорожных условиях и не позволяющей осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и ее изменениями, чем нарушил п. 10.1 тех же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Действуя таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.3 указанных Правил согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, а также п. 1.5 названных Правил обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Имея реальную возможность заблаговременно остановиться на достаточном удалении от передней части остановившегося впереди маршрутного автобуса для своевременного обнаружения перед ним ФИО7 и дать ей возможность закончить переход, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и данных требований не выполнил. Двигаясь с указанными нарушениями и, создавая своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и горизонтальной дорожной разметке "Зебре", и допустил на нее наезд, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, достоверно установлено, что именно действия ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения явились причиной рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия со смертельным исходом для пешехода. За совершение указанного преступления ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы. 

При рассмотрении настоящего спора в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсации морального среда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Из положений указанных выше норм следует, что удовлетворение исковых требований о компенсации морального возможно при наличии совокупности условий ответственности: причинение истцу физических или нравственных страданий; в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; наступление физических или нравственных страданий как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, связанные с действиями и бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов», в частности, ненадлежащее качество дорожной разметки и установка дорожных знаков с нарушением ГОСТ, не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности у ФИО1 по соблюдению действующих Правил дорожного движения. 

Так, вышеприведенным приговором суда установлено, что в данной дорожной ситуации подсудимый ФИО1 обязан был, приближаясь к дому № 27 по Московскому шоссе и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", находясь в условиях ограниченной видимости проезжей части справа, обусловленной остановившимся справа перед нерегулируемым пешеходным переходом попутным маршрутным автобусом, а также особенностями конструкции управляемого транспортного средства, ограничивающего обзорность проезжей части впереди и справа, убедиться в том, что все пешеходы закончили переход дороги и лишь тогда продолжить движение, когда перед его указанным транспортным средством нет пешеходов, чего не сделал. Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению указанным транспортным средством, подсудимый ФИО1 вследствие своей самонадеянности создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО7, в результате которого пешеход скончалась. 

Также судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что содержание в материалах уголовного дела сведений о том, что на указанном нерегулируемому пешеходном переходе, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением ГОСТа, а дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» плохо различаема, не давала ФИО1 возможность в указанные время и месте игнорировать их требования и с учетом сведений об их обнаружении наоборот обязывало водителя ФИО1 при управлении им указанным транспортным средством быть более внимательным к дорожной обстановке и осуществлять полный контроль за управляемым им транспортным средством. При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено и доказано, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, в связи с изложенным судом было установлено, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий ФИО1 по его управлению транспортным средством и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда по основаниям несоблюдения органом местного самоуправления требований к содержанию дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выявленные недостатки в виде установки дорожного знака с нарушением требований ГОСТ и плохая различимость дорожной разметки не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Наезд ФИО1 на пешехода явился прямым следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание за данное нарушение, повлекшее смерть человека, является следствием его виновных действий.

Что касается представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 09.12.2014 г., то данное исследование не опровергает вышеприведенные выводы суда и не свидетельствует о причине заявленного в иске дорожно – транспортного происшествия и вины ответчиков в рассматриваемом столкновении. 

Истец ссылается также на наличие у него заболеваний в связи с вышеприведенными обстоятельствами. Вместе с тем, доказательств, что возникновение указанных в иске заболеваний находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) администрации по нарушению требований к содержанию дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено.

Иные доводы стороны истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов» не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В. Бжезовская