ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего старшего лейтенанта ФИО5, подсудимого сержанта ФИО2, его защитника – адвоката Степанова О.Е., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С 22 сентября 2017 года сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения. С 11 мая 2017 года по настоящее время в той же воинской части проходит военную службу по контракту старший лейтенант ФИО5 в должности командира взвода.

Сержант ФИО2, пренебрегая требованиями ст.ст. 16, 19, 24, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 1-4 Дисциплинарного устава ВС РФ обязывающих его беспрекословно повиноваться командирам, содействовать командирам в поддержании дисциплины, дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств применил на территории воинской части насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию и должностному положению – старшего лейтенанта ФИО5 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

С 25 октября на 26 октября 2018 года сержант ФИО2 нес службу в составе суточного наряда дежурным по инженерно-саперной роте войсковой части №. В это же время старший лейтенант ФИО5 нес службу в составе суточного наряда дежурным по войсковой части № и в соответствии со ст. 283 Устава внутренней службы ВС РФ ему подчинялся весь суточный наряд части, в том числе и дежурный по роте сержант ФИО2

Около 03 часов 26 октября 2018 года старший лейтенант ФИО5 прибыл для проверки суточного наряда инженерно-саперной роты, расположенной на первом этаже казармы войсковой части № в 

<

адрес>, и обнаружил отсутствие дневального и дежурного по роте. ФИО5 вызвал наряд и сделал замечание дежурному по роте сержанту ФИО2 по поводу сна в наряде и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Недовольный требовательностью ФИО5, ФИО2, желая подчинить своей воле дежурного по части и высказывая нецензурную брань в адрес потерпевшего, схватил его за форменное обмундирование, сделал ему подсечку и повалил его на пол. Во время того, как ФИО5 начал подниматься с пола, ФИО2 нанес ему один удар правым коленом в область лица. После схватил за форменное обмундирование и вновь повалил на пол. Удерживая потерпевшего на полу, ФИО2 нанес ему три удара кулаком правой руки в область головы. Через некоторое время ФИО2 обхватил ФИО5 рукой за шею и удерживал его в таком положении некоторое время. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями сержант ФИО2 нанес старшему лейтенанту ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, ссадин лба, верхней и нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал. При этом пояснил, что 26 октября 2018 года он нес службу в составе суточного наряда дежурным по инженерно-саперной роте и около 03 часов он задремал на кровати. В это же время в роту прибыл дежурный по части старший лейтенант ФИО5 и вызвал его. Ругаясь нецензурной бранью, он пнул лежащую книгу на полу, и подошел к ФИО5, который начал предъявлять претензии по несению службы. Недовольный громким голосом и нецензурной бранью со стороны дежурного по части, он схватил ФИО5 за форму, и они начали бороться, при этом упали на пол. Когда ФИО5 поднимался с пола, он нанес ему удар коленом в голову. Далее ФИО5 встал и плюнул ему в лицо. После чего они вновь начали бороться. Во время борьбы он нанес ФИО5 три удара кулаком правой руки в область головы. При этом ФИО5 тоже наносил ему удары. Он считает, что в данной ситуации виноваты оба, так как была обоюдная драка и он принимал пассивное участие в конфликте и защищался от ФИО5, который угрожал его жизни. В связи с чем он написал заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, однако следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии, допрошенный 09 января 2019 года в качестве обвиняемого, ФИО2, с участием адвоката Степанова О.Е. и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 УПК РФ, пояснил, что 26 октября 2018 года он был дежурным по роте, когда с проверкой в роту прибыл дежурный по части старший лейтенант ФИО5, который предъявил ему претензию за недобросовестное несение службы. Возмущенный требовательностью ФИО5 он схватил его, повалил на пол и ударил коленом в голову, после нанес еще три удара кулаком правой руки в голову. Ранее на очных ставках он давал иные показания, и это была его защитная позиция. Вину признает полностью, о содеянном сожалеет и раскаивается. 

Потерпевший старший лейтенант ФИО5 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства применения к нему насилия со стороны подсудимого. При этом показал, что он исполняет обязанности командира взвода. По отношению к сержанту ФИО2 он является начальником по воинскому званию и должностному положению. 26 октября 2018 года он исполнял обязанности дежурного по части и ему был подчинен весь суточный наряд части, в том числе и дежурный по роте сержант ФИО2 26 октября 2018 года около 03 часов он обнаружил отсутствие суточного наряда и беспорядок в казарме инженерно-саперной роты. Он разбудил наряд и в тактичной форме, не используя нецензурную лексику, сделал замечание по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по службе ФИО2, который в присутствии военнослужащих ФИО6, ФИО8, ФИО9 в нецензурной форме сказал, что ударит его. После чего ФИО2 недовольный сделанными в его адрес замечаниями по службе схватил его за форменное обмундирование, сделал подсечку и повалил его на пол, нанес ему один удар правым коленом в область лица. От удара подсудимого у него потекла кровь из губы. Сплевывая кровь, он возможно попал в подсудимого. Далее ФИО2 вновь повалил его и нанес три удара кулаком правой руки в область головы. После обхватил рукой за его шею, и удерживал его в таком положении некоторое время. При этом он не наносил ударов подсудимому, пытался защищаться и отталкивал его от себя. От ударов подсудимого у него была рассечена губа, образовался кровоподтек на левом виске и ссадина на лбу, появились головокружение и боли в носу. Действиями подсудимого причинен ущерб его авторитету и ему, как должностному лицу, ответственному за воспитание личного состава, поскольку события проходили в присутствии подчиненного ему личного состава. В момент преступления он испытывал физическую боль и моральное унижение. Вред не заглажен, и он испытывает дискомфорт в своей служебной деятельности при общении с офицерами воинской части. 

Данные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, при очной ставке, в ходе которых полностью изобличил подсудимого в содеянном, уточнил и конкретизировал каким образом 26 октября 2018 года ФИО2 применил к нему насилие.

Свидетель рядовой ФИО6 показал, что 26 октября 2018 года он исполнял обязанности в составе суточного наряда в качестве посыльного по штабу войсковой части №. Он лично видел, как ФИО7 отдал распоряжение разбудить дежурного по роте ФИО2, при этом сержант ФИО2 около 03 часов 26 октября 2018 года в казарме инженерно-саперной роты пнул книгу, лежащую на полу в сторону дежурного по части старшего лейтенанта ФИО5 Книга пролетела мимо ФИО5 ФИО2 подошел к ФИО5 и нецензурными словами угрожал разбить ему лицо. После он видел, как ФИО2 сделал подсечку и повалил ФИО7 на пол. И кулаком несколько раз ударил ФИО7 в область лица. Через некоторое время он видел, как ФИО2 рукой удерживал ФИО7 за шею. При этом ФИО7 защищался от ударов подсудимого, и целенаправленно не наносил удары ФИО2 После конфликта у ФИО7 текла кровь из рассечённой губы, у ФИО2 повреждений не было. 

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе которой полностью изобличил подсудимого в содеянном, уточнил и конкретизировал каким образом 26 октября 2018 года ФИО2 применил к ФИО5 насилие.

Свидетель рядовой ФИО8 показал, что 26 октября 2018 года он исполнял обязанности дневального по роте. Дежурным по роте был сержант ФИО2 Около 03 часов дежурный по части старший лейтенант ФИО5 приказал вызвать дежурного по роте. Он обнаружил сержанта ФИО2 лежащим на кровати с закрытыми глазами. Когда ФИО2 выходил из кубрика, ФИО5 сделал замечание по несению службы ФИО2 Далее ФИО2 вплотную подошел к ФИО5 и нецензурными словами угрожал разбить тому лицо. После чего ФИО2 повалил ФИО7 на пол, нанес один удар коленом в область лица. Далее он видел, как ФИО2, удерживая ФИО5 на полу, нанес кулаком правой руки три удара ему в лицо. ФИО2 так же обхватывал ФИО5 за шею и удерживал его в таком положении. На протяжении всего конфликта ФИО5 защищался от активных действий ФИО2

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе которой полностью изобличил подсудимого в содеянном, уточнил и конкретизировал каким образом 26 октября 2018 года ФИО2 применил к ФИО5 насилие.

Свидетель младший сержант ФИО9 показал, что около 03 часов 26 октября 2018 года он лично слышал, как дежурный по части ФИО5 высказывал недовольство, по поводу несения службы, дежурному по роте ФИО2 Далее он видел, как ФИО2 нанес коленом ноги один удар в область головы ФИО5 При этом ФИО5 хотел призвать ФИО2 к соблюдению установленного порядка несения службы. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 подтвердил нанесение одного удара коленом ноги в область головы ФИО5

Свидетель подполковник ФИО10 в судебном заседании показал, что он является командиром войсковой части №. Подсудимого характеризует только с отрицательной стороны, при этом ФИО2 после данного происшествия не осознал тяжести содеянного им и не встал на путь исправления. ФИО2 требует постоянного контроля, допускает нарушение воинской дисциплины и совершает грубые дисциплинарные проступки. 

Свидетель капитан ФИО11 в судебном заседании показал, что он является командиром роты. Подсудимый является его подчиненным, которого характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивого военнослужащего имеющего дисциплинарные взыскания, в том числе грубые. ФИО2 не уважает старших и не реагирует на критику начальников. 

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от 10 декабря 2018 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО5 на момент обращения в медицинское учреждение 26 октября 2018 года и на момент судебно-медицинского обследования 01 ноября 2018 года имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, ссадины лба, верхней и нижней губы слева. Данные повреждения образовались от травмирующих воздействий, ударов твердыми тупыми предметами. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Из заключения военно-врачебной комиссии от 28 ноября 2018 года следует, что подсудимый ФИО2 годен к военной службе.

Согласно копии контракта, ФИО2 22 сентября 2017 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на срок 3 года с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2020 года.

Выписками из приказов воинских должностных лиц от 29 апреля 2017 года №, от 18 сентября 2017 года №, от 22 сентября 2017 года № подтверждается, что военнослужащий по контракту, командир взвода, старший лейтенант ФИО5 является начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к военнослужащему по контракту командиру отделения сержанту ФИО2

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 октября 2018 года №, с 25 октября на 26 октября 2018 года в суточный наряд назначены в качестве дежурного по части старший лейтенант ФИО5 и дежурным по инженерно-саперной роте сержант ФИО2

Поскольку подсудимый ФИО2 в суде заявил, что он принимал пассивное участие в конфликте и защищался от ФИО5, который плюнул ему в лицо, нецензурно выражался в его адрес, также наносил ему удары и угрожал его жизни, судом проанализированы указанные утверждения. 

Однако свидетели ФИО6, ФИО8 не подтвердили доводов подсудимого о том, что он принимал пассивное участие в конфликте и защищался от действий ФИО5, который угрожал его жизни, поскольку данные свидетели в суде заявили, что на правомерные замечания потерпевшего подсудимый начал нецензурно выражаться, угрожать и в дальнейшем именно подсудимый повалил на пол потерпевшего и ударил его коленом в лицо. В дальнейшем подсудимый применил насилие при вышеизложенных обстоятельствах. При этом указанные свидетели утверждали, что не подсудимый, а именно старший лейтенант ФИО5 защищался от ударов и активных действий подсудимого.

Адвокат обратил внимание суда на показания свидетеля ФИО9, который слышал нецензурную брань со стороны потерпевшего в адрес ФИО2 и видел обоюдную драку, однако данный свидетель находился на втором этаже и не был очевидцем начала конфликта, который проходил на первом этаже казармы. 

В судебном заседании потерпевший не отрицал, что после нецензурной брани со стороны подсудимого и применения к нему насилия он сплюнул кровь в сторону подсудимого и в ходе борьбы нецензурно выражался, при этом данные обстоятельства суд расценивает, как вынужденные, защитные надобности, не побудившие к совершению насилия, поскольку были совершены потерпевшим после применения к нему насилия.

При этом свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, пояснили, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Данные обстоятельства подтвердил в суде и потерпевший.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о наличии обоюдного конфликта и драки следует признать необоснованными.

Версию подсудимого, что потерпевший угрожал его жизни, суд считает несостоятельной и вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, так как данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, самим потерпевшим и другими доказательствами.

По этим же основаниям не подтвердилось в суде и утверждение адвоката Степанова О.Е. об аморальном и противоправном поведении потерпевшего.

Между тем, виновность подсудимого в совершении неправомерных действий, изложенных выше в описательной части приговора, подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО5, будучи недовольным уставной требовательностью последнего.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания потерпевшего и всех свидетелей не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

Более того, потерпевший и указанные свидетели, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Анализ материалов дела показывает, что мнение адвоката о заинтересованности свидетелей не может быть признано убедительным, поскольку является всего лишь предположением и противоречит реальной картине происшедшего.

Кроме того, потерпевший и свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым относиться к вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей с большим доверием, чем к показаниям, данным в этой части подсудимым.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания непоследовательны, противоречат друг другу и исследованным доказательствам.

В то же время показания подсудимого о том, что он принимал пассивное участие в конфликте с потерпевшем и оборонялся от его ударов, состоят с вышеприведенными данными и сведениями в противоречии.

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

По этим же причинам суд отвергает показания подсудимого как надуманные и недостоверные, а занимаемую ФИО2 позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они были совершены в отношении потерпевшего во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи исполнением этих обязанностей, на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый, применив насилие к потерпевшему, знал о том, что ФИО5 является по отношению к нему начальником по воинскому званию и должностному положению, поскольку проходил военную службу с потерпевшим в одной воинской части. Кроме того старший лейтенант ФИО5 в момент совершения преступления исполнял обязанности дежурного по части и был одет в военную форму со знаками различия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что сержант ФИО2, 26 октября 2018 года около 03 часов при вышеуказанных обстоятельствах совершил насильственные действия, то есть нанесение побоев и применил иное насилие в отношении начальника, – старшего лейтенанта ФИО5, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей. Поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который живет с матерью. В период обучения в военном институте и быту характеризуется положительно.

Он здоров, трудоспособен, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Однако суд принимает во внимание, что в период военной службы в войсковой части № ФИО2 характеризуется только с отрицательной стороны, и после совершения преступления нарушал воинскую дисциплину, при этом совершил грубые дисциплинарные проступки. 

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против установленного порядка прохождения военной службы, носящего дерзкий характер и свидетельствующего о сложившемся у подсудимого чувстве вседозволенности и безнаказанности, то есть имеющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде лишения свободы, как предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, поскольку только такой вид и размер наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ для отбывания наказания осужденному определить колонию-поселение.

При этом суд учитывает, что условия отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенного ФИО2, не лишают его возможности на материальное поддержание ребенка, находящегося с матерью.

Такое наказание, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, данных о его личности, свидетельствующих о том, что последний ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации военный суд, учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает возможным не изменять ФИО2 меру пресечения, возложив в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ на подсудимого обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ необходимо исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. При этом подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования подсудимого к месту отбывания наказания из расчета, что один день следования соответствует одному дню лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по делу не заявлен.

Учитывая дерзкий характер преступления, фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления в условиях военной службы и непосредственно события после преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, определенному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет государства. 

Оставить без изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (отдел специального учета ГУ ФСИН России по Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель суда С.И. Неверович