Дело № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной банковской кары Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) была выдана карта MaserCard Gold с кредитным лимитом 45000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,7 % годовых. В соответствии с общими Условиями получения и использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование разрешенным овердрафтом. В силу ст. 330 ГК РФ Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 73 980,88 рублей, из них: 73 980,88 руб. - просроченный основной долг. Поскольку цена иска указывается истцом, Банк просит взыскать с ФИО2 только сумму основного долга в размере 73 980,88 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления составляет 2 209 рубль 71 копейка (ч. 2 ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка сумму задолженности в размере 73980 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаяь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в банке не сохранилось заявление истца на выпуск карты, но имеется заявление на перевыпуск карты 2009 года. Имеется выписка процессинговой системы мобильного банка, из которой следует, что ответчик регулярно получала СМС-оповещения о движении по данной карте. С действующими на тот момент тарифами, ответчик была ознакомлена. Полагает, что не истек срок давности, поскольку счет до настоящего времени не закрыт, является действующим, так как ответчик с заявлением о закрытии счета не обращалась.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что новую карту по истечения срока действия в 2009 году карты банк ей не выдал, с требованиями к ней с 2009 года о необходимости погасить задолженность по данной карте не обращался, в заявлении на перевыпуск карты 2009 года стоит не её подпись. На сегодняшний день она не может пояснить брала ли и возвращала ли денежные средства, которые указаны в выписке за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в Сбербанке у нее было несколько карт и счетов, квитанции в связи с тем, что прошло много времени, не сохранились. Согласно Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По данным банка последняя операция была проведена 30.12.2011г. Поскольку в течение этого периода кредитор не предъявлял требований по уплате денежных средств, не было писем, уведомлений, истец пропустил срок исковой давности, что соответственно является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, просит истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной банковской кары Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) была выдана карта MaserCard Gold с кредитным лимитом 45000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,7 % годовых.

Как указывает представитель истца, обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт подтверждает предоставленной в суд историей операций по договору 00064/1629.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение лимита по карте до 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме 70000 руб., последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., вынос задолженности по кредиту на просрочку в размере 73980,9 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном возврате задолженности в размере 187835,78 руб. направлено банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. ; определением мирового судьи судебного района Центральный район г.Хабаровска» от 17.02.2017г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено; в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 73980,88 руб. Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Кроме того, истцом в суд не представлены надлежащие доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поскольку заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской кары MaserCard Gold с кредитным лимитом 45000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,7 % годовых, на которое ссылается истец, в суд не представлено, как и иных доказательств соблюдения при заключении договора ст. 820 ГК РФ, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и при этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21.02.2018 года.

Председательствующий судья Губанова А.Ю.