К делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 06 мая 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.; 

подсудимого: ФИО1 

защитника -адвоката Аушевой Л.В., предоставившей удостоверение № 3329 от 15.04.2008 года, ордер № 049499 от 15 апреля 2019 года, действующего по назначению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Грознефть», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с А, решил применить в отношении последнего насилие не опасного для здоровья, с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «Грознефть» расположенной в семидесяти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, применил насилие не опасное для здоровья А, выразившееся в нанесении трех ударов ладонью в область лица, после чего из корыстных побуждений, с целью личного обогащения открыто похитил из рук А принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly Е 141 TV» стоимостью 900 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А имущественный ущерб на сумму 900 рублей.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны. 

Однако, в ходе судебного заседания ФИО1, пояснил что согласен с предъявленным обвинением частично, вину признает не полностью в связи с чем, судом прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, с полным исследованием материалов дела, представленных доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил что забрал телефон, однако отрицал факт того что наносил удары по лицу, а ударил один раз в плечо потерпевшего, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения такого бы не совершил, в содеянном раскаялся, частично подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от «16» февраля 2019 года, в присутствии защитника Аушевой Л.В., согласно которым он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своим знакомым находился в городе Туапсе, на остановке общественного транспорта «Грознефть», где совместно распивали спиртное. Примерно в 11 часов к ним подошёл ранее знакомый им А, которого они также угостили спиртным, после совместного распития спиртного, которое происходило около 30 минут А сел на лавочку, которая находится внутри остановки общественного транспорта «Грознефть» и стал смотреть на принадлежащем ему мобильном телефоне телевизионные программы. В этот момент ФИО1 попросил ФИО2 дать принадлежащий ему телефон, на что последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был возмущен таким ответом А, и три раза ударил его ладонью правой руки по лицу, после чего вырвал из его рук мобильный телефон. При этом А просил его отдать мобильный телефон, он ничего не ответив, развернулся и ушел с остановки общественного транспорта «Грознефть» к себе домой. Он не слышал, говорил ли ему А, что вызовет сотрудников полиции, так как уже был на приличном расстоянии от остановки общественного транспорта «Грознефть». Телефон, который он забрал у ФИО2 был с сенсорным экраном, темного цвета. Около недели он продержал мобильный телефон у себя с целью возврата его А примерно в средине января 2019 года, он продал мобильный телефон неизвестному таксисту, который находился вблизи остановки общественного транспорта «Грознефть» за 120 рублей. О том, что телефон он украл, таксисту не говорил. Вырученные с продажи телефона деньги он потратил на алкогольную продукцию

А также показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от «15» февраля 2019 года, в присутствии защитника Аушевой Л.В., согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своим знакомым находился в городе Туапсе, на остановке общественного транспорта «Грознефть», где совместно распивали спиртное. Примерно в 11 часов к ним подошёл ранее знакомый им А, которого они также угостили спиртным, после совместного распития спиртного, которое происходило около 30 минут А сел на лавочку, которая находится внутри остановки общественного транспорта «Грознефть» и стал смотреть на принадлежащем ему мобильном телефоне телевизионные программы. В этот момент ФИО1 попросил ФИО2 дать принадлежащий ему телефон, на что последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был возмущен таким ответом А, и три раза ударил его ладонью правой руки по лицу, после чего вырвал из его рук мобильный телефон. При этом А просил его отдать мобильный телефон, он ничего не ответив, развернулся и ушел с остановки общественного транспорта «Грознефть» к себе домой. Он не слышал, говорил ли ему А, что вызовет сотрудников полиции, так как уже был на приличном расстоянии от остановки общественного транспорта «Грознефть». Телефон, который он забрал у ФИО2 был с сенсорным экраном, темного цвета. Около недели он продержал мобильный телефон у себя с целью возврата его А примерно в средине января 2019 года, он продал мобильный телефон неизвестному таксисту, который находился вблизи остановки общественного транспорта «Грознефть» за 120 рублей. О том, что телефон он украл, таксисту не говорил. Вырученные с продажи телефона деньги он потратил на алкогольную продукцию.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого о том что он не наносил ударов потерпевшему по лицу так как в ходе предварительного следствия им неоднократно давались показания изложенные в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которых подсудимый пояснял что наносил удары ладонью в область лица потерпевшего. При этом ФИО1, подтвердил свое участие в данных следственных действиях и тот факт что подписи в данных документах принадлежат ему, однако пояснил что он их подписывал не читая.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО1, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Оглашенными судебном заседании показаниями потерпевшего А изложенными в протоколе его допроса от «13» февраля 2019 года, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта «Грознефть», которая располагается вблизи его дома. Придя на остановку общественного транспорта «Грознефть» он увидел, что на ней находятся ранее знакомые ему парень по имени К и парень по кличке «Немец», как его зовут он не знает. Подойдя к ним, он увидел, что они распивают спиртное, а именно водку, при этом они предложили ему выпить, он дал свое согласие. Спиртное они распивали в течении получаса. После распития спиртного он остался на остановке общественного транспорта «Грознефть». Сидя на лавочке, он стал смотреть на имеющемся у него при себе мобильном телефоне марки «Fly» телевизионные передачи. В это время к нему подошел К и стал просить у него телефон. Он сказал К, что не даст ему телефон. После чего К три раза ударил его в область лица, и вырвал у меня из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, данный телефон он оценивает в 900 рублей. После того как К забрал у него телефон, А ушел в направлении дома, при этом он зашел в магазин, находящийся вблизи остановки общественного транспорта «Грознфть» и попросил продавца вызвать сотрудников полиции, чтобы сообщить им о случившемся. После чего он пошел домой, в больницу он не обращался, так как посчитал, что ему это не нужно, так как видимых повреждений он не имел. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен ущерб в сумме 900 рублей. Больше ему пояснить нечего, до настоящего времени К перед ним не извинился, ущерб не возместил. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего А, изложенные в протоколе его дополнительного допроса от «16» февраля 2019 года, согласно которым он пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, так же хочет добавить, что причиненный ему материальный ущерб в размере 900 рублей, ФИО1 возместил ему в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б, изложенные в протоколе ее допроса от «16» февраля 2019 года, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут она проходила мимо СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ее остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым в проверке показаний на месте, на что она согласился. Перед началом проведения проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Участвующий в ходе проверки показаний на месте, представился ФИО1, после чего сотрудник полиции также разъяснил права. Затем ФИО1 предложили рассказать об известных ему обстоятельствах совершенного преступления в отношении А После чего ФИО1 пояснил, что всем необходимо проехать к автобусной остановке «Грознефть» расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль около 

<

адрес>. Когда все участники вышли из автомобиля, ФИО1 указал в левую сторону, на автобусную остановку. На автобусной остановке, ФИО1 указал на лавочку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, после распития алкогольных напитков, он вступил в конфликт с А, после чего нанес ему несколько ударов в область лица и забрал мобильный телефон. После чего скрылся с места преступления. По окончанию следственного действия все участники вернулись в следственный отдел, где был составлен протокол, который был предоставил всем участникам для ознакомления.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, изложенные в протоколе ее допроса от «16» февраля 2019 года, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она проходила мимо СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ее остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым в проверке показаний на месте, на что она согласился. Перед началом проведения проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Участвующий в ходе проверки показаний на месте, представился ФИО1, после чего сотрудник полиции также разъяснил права. Затем ФИО1 предложили рассказать об известных ему обстоятельствах совершенного преступления в отношении А После чего ФИО1 пояснил, что всем необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль около 

<

адрес>. После чего, ФИО1 указал в левую сторону, пояснив, что участникам необходимо пройти на автобусную остановку. На автобусной остановке, ФИО1 указал на лавочку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на указанном месте, он распивал спиртные нпитки со своими знакомыми. Затем около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес А несколько ударов в область лица и забрал у последнего мобильный телефон. После чего скрылся с места преступления, а мобильный телефон в последствии продал. По окончанию следственного действия все участники вернулись в следственный отдел, где был составлен протокол, который был предоставил всем участникам для ознакомления.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г, изложенные в протоколе его допроса от «14» февраля 2019 года, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своим знакомым по имени К находился в 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Грознефть», где совместно распивали водку. О том, что распивать спиртное в общественных местах и появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте запрещено он знал. Примерно в 11 часов к ним подошёл А, которого они пригласили совместно распить спиртное. Спустя 30 минут А сел на лавочку, которая находится внутри остановки общественного транспорта «Грознефть» и стал смотреть на принадлежащем ему мобильном телефоне телевизионные программы. Через несколько минут К попросил у Андрея телефон, на что Андрей ему ответил грубым отказом. В следствии чего, между К и Андреем завязалась словестная перепалка с употреблением нецензурной брани. После чего К разозлился и подойдя к ФИО2, нанес последнему три-четыре удара ладонью в область лица. Затем К резким движением руки забрал из руки ФИО2 мобильный телефон. После чего ушел, а он с Андреем остались на лавочке, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых телесных повреждений, после нанесенных К ударов, на лице Андрея не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол принятия устного заявления А о преступлении от «14» января 2019 года, согласно которому он заявляет о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неизвестный ему мужчина нанес ему несколько ударов в область лица и тела, после чего открыто похитил принадлежащий ему телефонный аппарат сотовой связи «Fly Е 141 TV».

Протокол осмотра места происшествия от «14» января 2019 года с участием заявителя А, согласно которому осмотрена территория остановочного комплекса «Грознефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протокол осмотра места происшествия от «15» января 2019 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория остановочного комплекса «Грознефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра ФИО1 пояснил, что находясь на остановочном комплексе 02.01.20189 около 11 часов 00 минут он причинил А телесные повреждения и похитил телефонный аппарат сотовой связи. В ходе проведенного осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протокол явки с повинной ФИО1 от «15» января 2019 года, согласно которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на остановке «Грознефть», он ударил один раз по плечу неизвестного ему ранее мужчину и забрал мобильный телефон. Который позже продал за 120 рублей неизвестному гражданину. Деньги потратил на собственные нужды.

Протокол проверки показаний на месте от «16» февраля 2019 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Аушевой Л.B., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на лавочку, находящуюся на остановке общественного транспорта «Грознефть» расположенной в семидесяти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 три удара ладонью в область лица, после чего забрал у последнего мобильный телефон и скрылся с места преступления.

Заключение эксперта № Б/Н от «18» января 2019 года, согласно которому гыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, телефонного аппарата сотовой связи «Fly Е 141 TV», приобретённого в 2016 году составляет 900 рублей.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

При постановлении приговора суд учитывает частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего, свидетелей оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит что подтверждается соответствующими медицинскими документами, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, или прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, судом не установлено, но учитываются судом при определении вида и размера назначаемого наказания. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО1 является юридически не судимым, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью контроля над исправлением ФИО1, суд считает целесообразным возложить на него исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства и не выезжать за пределы МО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания где разрешена реализация алкогольной продукции.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» п. ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства и не выезжать за пределы МО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания где разрешена реализация алкогольной продукции, по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу –нет.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Аушевой Л.В. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иску по уголовному делу не заявлен.

Признать за потерпевшим А право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна 

Судья 

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-66/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-000589-84