Дело № 7-874/21

(в районном суде дело № 12-631/20) Судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения в материалах дела не указано, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078190010650494 от 27 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 16-30, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> г.н.з. №..., двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра заблаговременно не указала световым указателем поворота или рукой соответствующее направление, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность и помеху для движения другим участникам движения, совершала поворот налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ, создала опасность для движения, не уступила дорогу встречной автомашине 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> М.А., в результате чего произошло столкновение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Бендов А.В., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено в связи с тем, что в действиях 

<

...> М.А. усматривалось нарушение дорожного знака 5.15.2, предписывающего движение только направо из крайнего правого ряда, 

<

...> ссылалась на то, что ФИО2 ввела ее в заблуждение указателями поворота. Должностное лицо посчитало версию ФИО3 состоятельной, не указывая, какими именно материалами дела она подтверждается. При этом материалы дела, а именно – объяснения 

<

...> и ФИО2, свидетеля 

<

...> В.А., схема ДТП и приобщенная 

<

...> видеозапись, свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП ОФ. Судом данный вопрос не исследовался. Версия водителя ФИО1, подтвержденная свидетелем 

<

...> В.А. о том, что водитель 

<

...> М.А. на большой скорости на запрещающий (желтый сигнал светофора) выехала на перекресток, судом не исследовалась. 

ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Бендов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Второй участник ДТП – 

<

...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что желтый сигнал светофора разрешает движение при условии невозможности экстренного торможения. ФИО2, двигавшаяся со встречного направления, выехала на перекресток, не убедившись, что не создает помех. Далее 

<

...> М.А. пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и изучив видеозапись видеорегистратора 

<

...> М.А., считаю решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выборгским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.14, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из видеозаписи видеорегистратора транспортного средства, установленного в автомобиле 

<

...> М.А., последняя пересекла стоп-линию перед перекрестком улиц 

<

адрес> на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, причины, по которым 

<

...> М.А. не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отсутствовали. 

Таким образом, преимущественного права движения при проезде перекрестка, 

<

...> М.А. не имела. 

Доказательств не использования ФИО1 указателя поворота, в материалах дела не имеется, ни участники ДТП, не свидетели, пояснений об этом не давали, на видеозаписи левая сторона автомобиля ФИО4 обзору не доступна. 

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190010650494 от 27 августа 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья И.Е. Калинина