Дело № 2-401/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> года между сторонами заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 76 000 рублей с процентной ставкой 25,9%. Также между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года в период с 15-00 до 17-00 часов с кредитной карты № 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» неустановленным лицом были списаны денежные средства в размере 191 010 руб. 75 коп. На телефонный номер истца поступили смс о том, что с банковского счета списаны за две транзакции денежные средства в местной валюте в общей сумме 191 010 руб. 75 коп. в пользу неизвестных мне лиц. 

<

дата обезличена> года истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» по данному факту и 

<

дата обезличена> года в ПАО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события, имеющие признаки страхового случая. Из письменного ответа от 

<

дата обезличена> года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> истец обратился в отдел полиции «Орджоникидзевский» г.Магнитогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

<

дата обезличена> года уголовное дело было приостановлено на основании п.1 сч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в виде незаконно списанных денежных средств в размере 191 101 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2018, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования, изложенные в письменном виде, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ООО «Бест2пей» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту Банка в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования (л.д.99).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусматривающего выдачу кредитной карты, лимит кредитования составил 76 000 руб., под 25,9 % годовых. 

Как следует из содержания индивидуальных условий, ФИО1 ознакомлен с содержанием общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. 

Пунктом 1.4 индивидуальных условий предусмотрено, что Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка. 

ФИО1 получил банковскую карту, производил операции по снятию денежных средств, оплате покупок, что им в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из пояснений истца, 

<

дата обезличена> года, истцу позвонили неустановленные лица, предложили произвести возврат денежных средств, которые он ранее проиграл, пытаясь заработать на курсе валют. Он согласился, тогда его попросили установить программу, в которую просили вводить цифры, также он им назвал номер карты, после чего в тот же день неизвестными лицами были произведены операции по указанной карте истца, в результате которых со счета ФИО1 были списаны денежные средства на общую сумму 191 101 руб. 75 коп. 

Факт того, что о каждой проведенной операции истец был незамедлительно проинформирован Банком путем направления соответствующих sms-сообщений (л.д.76), стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом истец пояснил, что прочитал данные сообщения только после того, как закончил общаться с неустановленными лицами, то есть после списания денежных средств.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 

<

дата обезличена> года истцом получена смс с извещением о том, что его карта заблокирована, в связи с подозрением на компромацию карты. 

<

дата обезличена> часов карта была разблокирована. 

Из аудиозаписи телефонного разговора, исследованной в судебном заседании следует, что мужчина обратился в Банк в телефонном режиме с просьбой о разблокировке карты, после сообщения всей необходимой для разблокировки карты информации, в том числе кодового слова, карта была разблокирована.

<

дата обезличена> года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, указал, что денежные средства были сняты не им (л.д. 7). 

<

дата обезличена> года ПАО «Сбербанк Страхование» направило ответ на заявление ФИО1 о возврате денежных средств в связи с наступлением страхового случая, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов (л.д. 16). 

<

дата обезличена> года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

номер обезличен> по факту хищения имущества ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.49). 

<

дата обезличена> года вышеуказанное уголовное дело, предварительное следствие приостановлено (л.д. 67). 

В соответствии с п. 9.3. условий выпуска, обслуживания кредитной карты, Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

Пунктом 7.8 предусмотрена обязанность держателя ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (л.д. 90-98) 

На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом, суду не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что по просьбе неустановленных лиц, устанавливал мобильные приложения, что позволило проводить банковские операции. 

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что 

<

дата обезличена> года операции с использованием банковской карты № 

<

номер обезличен> были произведены уполномоченным лицом, поскольку идентификация клиента произведена в соответствии с установленными правилами, операции по переводу денежных средств со счета были совершены с корректным введением одноразового пароля для подтверждения каждой операции, при этом, договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. 

В связи с чем в соответствии со ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.

Само по себе то обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него 

<

дата обезличена> года денежных средств в вышеуказанной сумме, не свидетельствует о противоправности действий Банка.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, а не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что операции были произведены с использованием одноразового пароля 

<

дата обезличена> года, и, учитывая, что карта была разблокирована в связи с тем, что клиентом была названа все необходимая для разблокировки информация, последующие действия Банка по исполнению операций, которые были проведены с использованием карты являются законными. 

Обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о незаконном списании денежных средств со счета его карты, сами по себе не свидетельствуют о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомлённости банка о таких действиях.

Доказательств нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о нарушении Банком положений п.п.12,13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлено нарушений Банком прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца к Банку не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: