Дело № 12-352/19

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 09 декабря 2019г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., 

с участием защитников заявителя ФИО1, ФИО2,

представителя органов ГИБДД ФИО3,

привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 и иные его защитники, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 по делу № 3-780/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.11.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что обжалуемое решение принято судом в нарушение положений недействующего и не имеющего отношения к рассматриваемому делу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.20106 № 18, ст.ст.24.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ п.п.4 и 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ № 933н). Настаивает на том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД его права и порядок медицинского освидетельствования ему не разъясняли, в связи с чем о неблагоприятных для него последствиях он не знал. Т.е. сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом допущены грубые нарушения, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что выявленный сотрудниками ГИБДД признак являлся сомнительным и не давал основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.2 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. иными протоколами и документами.

Предусмотренный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения п.п.4 и 9 Приказа № 933н, суд находит несостоятельными. 

Действительно, согласно положениям п.9 указанного Приказа после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При этом п.12 того же Приказа предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Меры по отбору у заявителя биологического объекта были приняты врачом. Однако в силу фальсификации заявителем пробы биологического объекта (мочи) (п.19 п/п4 Приказа) медицинское освидетельствование и заполнение Акта обоснованно прекращены в связи с чем основания для сбора жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, отсутствовали.

В данном судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей. Подтверждает наличие обстоятельств, давших ему основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, факт направления того для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настаивает на том, что, находясь в туалете с емкостью для сбора биологического материала, ФИО4 зачерпнул в указанную емкость воду из бачка унитаза, что он и врач наблюдали на мониторе. На предложение врача наполнить емкость биологическим объектом ФИО4 ответил отказом. 

Врач психиатр-нарколог ФИО10. в судебном заседании подтвердила факт доставления ФИО4 сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое она пыталась провести. Уточнила, что пробы выдыхаемого ФИО4 воздуха алкоголь не содержали, в связи с чем тому была выдана емкость для сбора биологического материала и предложено сдать мочу, при этом ФИО4 был предупрежден о ведении видеонаблюдения. Процесс сбора испытуемым мочи фиксируется установленными в туалете видеокамерами и воспроизводится на находящийся в кабинете монитор. На мониторе она и иные находящиеся в кабинете лица видели, как ФИО4, находясь в помещении туалета, пробу мочи не собрал, а, держа в руках емкость для сбора биологического материала, наклонился над унитазом, после чего покинул туалет. 

Предоставила видеозапись с расположенных в туалете видеокамер. 

Просмотром видеозаписей установлено, что 01.07.2019, в период с 02.18 по 02.19, находящийся в туалете мужчина держит в руках пустую емкость для сбора биологического материала, затем наклоняется через унитаз, а когда выпрямляется, вышеуказанная емкость уже содержит жидкость, часть которой мужчина отливает в унитаз, после чего покидает туалет. 

По изложенной выше причине доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, действительности не соответствуют. 

Положения КоАП РФ и Приказа № 933н не возлагают на сотрудников ГИБДД обязанность разъяснения освидетельствуемому лицу порядка медицинского освидетельствования, в связи с чем неосведомленность заявителя о неблагоприятных последствиях совершаемых им действий (фальсификации пробы биологического объекта) во взаимосвязи с положениями п.п.1.3 и 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а одна из обязанностей водителя состоит в том, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на правильность квалификаций действий заявителя и законность обжалуемого постановления. 

Таким образом, основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и процедура отстранения, соответственно, составлены и проведены в строгом соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ разъяснены его права, в чем он расписался. 

Помимо этого, судом исследована видеозапись, проводившаяся при совершении сотрудниками ГИБДД необходимых процессуальных действий, из которой следует, что данные действия совершены в строгом соответствии с предъявляемыми к ним действующим КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 требованиями, а привлекаемому к ответственности лицу разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что исследованная видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица – не может быть принят судом в связи с тем, что технические средства, производящие и воспроизводящие видеозапись, выполняют свои функции с искажением реальной цветовой гаммы. 

Доводы защитника заявителя о том, что выявленный сотрудниками ГИБДД признак являлся сомнительным и не давал основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат положениям п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, согласно п/п «г» которого достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в т.ч. резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный признак сотрудниками ГИБДД выявлен и зафиксирован в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, и, соответственно, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении установленного деяния и подтверждении его виновности подтверждены процессуальными документами от 01.07.2019, а именно - протоколом 74 ВС 521000 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом 74 АО 337049 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом 74 ВО № 264344 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и отвечают требованиям КоАП РФ об оценке доказательств.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении заявителя избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.11.2019 в отношении ФИО4 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>