Судья: Петракова Е.Н. № 33а-861/2026 (33а-10924/2025)

Докладчик: Шалагина О.В. (№ 2а-373/2025)

(42RS0029-01-2025-000843-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционному представлению прокурора Яйского района на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года по делу по административному иску ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.08.2023 по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания – 25.10.2023; конец срока отбывания наказания – 18.02.2026.

Ранее решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01.03.2023 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год.

В исправительном учреждении осужденный характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в определенных местах: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов: запрета выезда за установленные судом пределы территории без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал относительно установления в отношении его ночных ограничений и заявленного количества явок в орган внутренних дел.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.08.2023.

Установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы Иркутского городского округа Иркутской области Кемеровской области-Кузбасса.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор Яйского района Лисовский С.В. просит решение суда изменить, полагает, что указание двух наименований субъектов Российской Федерации при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленной судом территории противоречит требованиям Федерального закона № 64-ФЗ и может привести к нормативным коллизиям при осуществлении административного надзора, в связи с чем просит указанное административное ограничение изложить в виде «запрета выезда за пределы Иркутского городского округа Иркутской области».

Представитель административного истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, пояснившего о несогласии с решением суда в части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы любой территории, заслушав заключение прокурора Мотуз П.А., подержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы и подлежит освобождению 18.02.2026 (л.д.3, 6) по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 21.08.2023, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), ст.70 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в его действиях установлен рецидив преступлений (л.д.10-12, 13-15).

Преступление по приговору суда от 21.08.2023 совершено 28.03.2023, то есть в период нахождения ФИО1 под административным надзором, который был установлен в отношении его решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01.03.2023 сроком на 1 год, исчисляемым с момента вступления решения суда в законную силу – с 17.03.2023 (л.д.16-17), на основании чего 17.03.2023 он был поставлен на профилактический учет в ОП № 9 Межмуниципального управления МВД России «Иркутское», снят с учета в связи с осуждением приговором суда от 21.08.2023 (ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 12.01.2026).

Таким образом, совершеннолетний ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в силу чего является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Также у ФИО1 сохраняется судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Юргинского городского суда от 01.03.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), освобожден по отбытию наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы 20.10.2021), которая погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ), однако ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», она не образует основания для установления административного надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 этого же Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких данных суд сделал правильный вывод о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В данном случае установление административного надзора является обязательным в силу прямого указания закона, поэтому поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие либо отсутствие нарушений режима не влияют на вывод об установлении административного надзора, как и на срок административного надзора, соответствующий сроку погашения судимости за преступление средней тяжести.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приведенное положение закона применено судом правильно и верно указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и удовлетворил в указанной части заявленные административные исковые требования частично.

Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Выводы суда в части выбора вида административных ограничений согласуются с приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из характеризующих данных видно, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно поощрение, трудоустроен, социальные связи не поддерживает (л.д.6-8, 9).

Установленные судом административные ограничения соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельствам их совершения, его поведению за период отбывания наказания, данным о его личности, образе жизни и чрезмерными не являются.

Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Количество явок определено судом в пределах, установленных названной нормой Федерального закона.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время, суд обоснованно установил административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Обстоятельств, препятствующих установлению запрета пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Согласно п.3 ч.2 ст.4 вышеназванного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Делая вывод о необходимости установления указанного ограничения, суд исходил из того, что административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства.

Вопреки доводам ФИО1 данный вывод суда по существу является правильным и обоснованным.

Так, согласно сведениям о физическом лице в ЕРН от 24.12.2025 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, эти же сведения о регистрации содержатся в характеристике (л.д.6), во всех приговорах суда, в том числе в приговоре от 21.08.2023 (л.д.10).

В то же время при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции (л.д.21 об.) и в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что квартиру по 

<

адрес> он продал в 2023 году, но не выписался пока из нее, связь с родственниками не поддерживает, в 

<

адрес> жилья у него нет, с 2023 года проживал в реабилитационном центре в 

<

адрес>, а затем сменил место жительства и уехал в 

<

адрес>, где и после освобождения намерен проживать в реабилитационном центре.

В приговоре суда от 05.05.2022 указана информация о фактическом проживании ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.13), этот же адрес проживания он указал в заявлении от 07.04.2025 для оформления проездных документов к избранному месту жительства после освобождения, пояснил, что это адрес реабилитационного центра.

Из ответа МО МВД России «Юргинский» от 04.01.2026 следует, что 19.06.2022 ФИО1 был снят с профилактического учета в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

В паспорте ФИО1, выданном в 2023 году, сведения о регистрации по месту жительства отсутствуют.

К административному исковому заявлению приложена справка о том, что в справке об освобождении ФИО1 будет указан адрес убытия: 

<

адрес> (реабилитационный центр, л.д.5).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административный ответчик фактически не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, его регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства в 

<

адрес> является формальной, вследствие чего является обязательным установление судом ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории как лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Вместе с тем, определяя территорию, за пределы которой административному ответчику запрещен выезд, суд в резолютивной части решения указал территорию двух различных субъектов: территорию муниципального образования – Иркутского городского округа Иркутской области и территорию субъекта Российской Федерации – Кемеровской области-Кузбасса, что на законе не основано и приводит к невозможности исполнения судебного решения, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. При этом в мотивировочной части решения суд каких-либо мотивов в обоснование выбора указанных территорий не привел.

Принимая во внимание избранное административным ответчиком после освобождения место жительства или пребывания в 

<

адрес>, а также с учетом аналогичного административного ограничения, установленного ранее решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01.03.2023, судебная коллегия считает, что в отношении ФИО1 необходимо установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Иркутского городского округа Иркутской области.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением в резолютивной части из формулировки данного административного ограничения указания на запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года изменить, в абзаце седьмом резолютивной части исключить указание на запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Гульнова Н.В.